Wellicht was ik,niet duidelijk genoeg. Alleen opsporingsambtenaren kunnen bevoegd zijn om een persoon tegen diens wil te onderzoeken aan de kleding en het lichaam. Niet elke opsporingsambtenaar is dus daartoe bevoegd. Sommige leden van de Kmar zullen bevoegd zijn maar niet alle. Niet elk Kmar lid heeft ook opsporingsbevoegdheid. Hetzelfde geld voor BOA's. Sommige politiemedewerkers zien eruit als politieagenten maar zijn feitelijk ook BOA's met beperkte opsporingsbevoegdheden.
Inderdaad mag iedereen een persoon aan de kleding of het lichaam onderzoeken als die persoon daartoe (in alle vrijheid) toestemming heeft verleend. De vraag is maar of een door jou aangehouden persoon zich voldoende vrij voelt om een onderzoek aan de kleding te weigeren. Onderzoek aan het lichaam zou ik als beveiliger, ook als is het kennelijk met toestemming, al helemaal niet aan beginnen.
Schiphol lijkt een geval apart maar ook daar gebeurt onderzoek aan de kleding en eventueel het lichaam door niet-opsposringsambtenaren geheel vrijwillig. Zij het dat niet medewerken zal betekenen dat de geplande vlucht en mogelijke vakantie in het water zullen vallen. Men is echter van te voren al hierover geinformeerd en kan dus zelf zijn keuzes maken.
Rob II Schreef:
——————————————————-
> Wellicht was ik,niet duidelijk genoeg. Alleen
> opsporingsambtenaren kunnen bevoegd zijn om een
> persoon tegen diens wil te onderzoeken aan de
> kleding en het lichaam. Niet elke
> opsporingsambtenaar is dus daartoe bevoegd.
> Sommige leden van de Kmar zullen bevoegd zijn maar
> niet alle. Niet elk Kmar lid heeft ook
> opsporingsbevoegdheid. Hetzelfde geld voor BOA's.
> Sommige politiemedewerkers zien eruit als
> politieagenten maar zijn feitelijk ook BOA's met
> beperkte opsporingsbevoegdheden.
Prima hoor Rob II, zelf had ik ook niet het idee dat politiemedewerkers belast met loonadminstratie dezelfde bevoegdheden hebben als de OA's. Datzelfde geldt voor de KMar.
>
> Inderdaad mag iedereen een persoon aan de kleding
> of het lichaam onderzoeken als die persoon daartoe
> (in alle vrijheid) toestemming heeft verleend. De
> vraag is maar of een door jou aangehouden persoon
> zich voldoende vrij voelt om een onderzoek aan de
> kleding te weigeren. Onderzoek aan het lichaam zou
> ik als beveiliger, ook als is het kennelijk met
> toestemming, al helemaal niet aan beginnen.
Heb ik nooit gedaan en heb er eerlijk gezegd ook nooit de behoefte aan gehad. En het is ons wel eens aangeboden hoor, door een verdachte. “Fouilleer me maar, ik heb niks”. Maar dan zeg ik gewoon:“Dat hoeft niet, de politie is onderweg en als zij de behoefte hebben jou te fouilleren dan moeten zij dat maar doen”.
Ik heb ook wel eens van een politieagent de vraag gehad of wij de verdachte al hadden gefouilleerd toen hij arriveerde. Toen wij daarop reageerde met: “Nee, dat mogen wij niet”, reageerde hij met: “Dan zal ik het zelf wel doen”.
> Schiphol lijkt een geval apart maar ook daar
> gebeurt onderzoek aan de kleding en eventueel het
> lichaam door niet-opsposringsambtenaren geheel
> vrijwillig. Zij het dat niet medewerken zal
> betekenen dat de geplande vlucht en mogelijke
> vakantie in het water zullen vallen. Men is echter
> van te voren al hierover geinformeerd en kan dus
> zelf zijn keuzes maken.
Prima, is mij bekend en we hoeven daar verder ook geen discussie over te voeren, dat heeft op het prikbord van de KMar enige maanden geleden al plaatsgevonden.
Nou, dat gaan we niet doen. Veel van de klanten van de opdrachtgever maken geen gebruik van een winkelwagentje of -mandje. Het gebruik daarvan is een verzoek, geen huisregel, althans bij deze opdrachtgever. Bij andere winkelbedrijven is het wel een huisregel. We grijpen wel in als wij iemand iets in zijn kleding hebben zien verstoppen en het er weer uithalen nadat ze ontdekt werden door de beveiliging. Maar met tassen wachten we gewoon tot na de kassa. Is het na het passeren niet aangeboden ter koop, dan gaan ze mee en worden ze aangehouden.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's