Rob II Schreef:
——————————————————-
> Gerard daar heb je gelijk in.
> De beveiliger hoeft niets te bewijzen.
> Het OM dient te bewijzen dat de verdachte zich
> schuldig heeft gemaakt aan het strafbare feit
> waarvoor hij is aangehouden.
> Ter ondersteuning van dat bewijs is wel een
> aangifte nodig waaruit duidelijk blijkt wat de
> winkelsurveillant heeft waargenomen en waarom de
> persoon als verdachte kon worden aangemerkt. Het
> feit dat een persoon met een goed uit de winkel
> zonder te betalen de winkel verlaat is daartoe
> reeds voldoende. Het enkele feit dat een persoon
> met een goed zonder dit direct te betalen, door de
> winkel blijft lopen is niet voldoende. Ook al
> passeert hij daarbij meerdere kassa's.
Helemaal mee eens Rob II, maar wat uit jouw verhaal niet duidelijk is, althans voor mij, is dat wanneer de man met het broodje in zijn hand de kassa van het restaurant is gepasseerd, daarmee de laatste betaalmogelijkheid voor een goed uit het restaurant is gepasseerd. Kortom, het restaurant heeft in feite niets met het grootwinkelbedrijf te maken, anders dan dat het restaurant onderdak geniet binnen het gebouw van het grootwinkelbedrijf.
>
> Die aangifte alleen is overigens niet voldoende
> want het woord van de winkelsurveillant weegt net
> zo zwaar als het woord van de verdachte. Bij een
> ontkennende verdachte zal de aangifte van de
> winkelsurveillant alleen dus niet voldoende zijn.
Het interesseert mij niks wat een verdachte verklaart. Ik doe aangifte en dan ben ik verplicht de verdachte over te dragen. Wat mij betreft verklaart de verdachte dat hij een banaan is.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
of de jongen keek standaard zo geschrokken
