Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
KlaasVaak
wat ik zeg: de rijksoverheid maakt de hulpverleners failliet
(en de gemeente bulkt van het geld en zet steeds meer stadswachten in)
Planner Schreef:
——————————————————-
> Ik snap niet wat nu jou probleem is. Jij schrijft
>
> "maar je mag toch aannemen dat de Rijksrecherche
> wordt ingeschakeld als alles niet volgens het
> boekje is gegaan".
Dat weet ik. Ik heb dat geschreven. Je mag de woorden ‘alles’ en ‘niet’ ook wel omdraaien maar het komt op hetzelfde neer.
> Deze aanname is dus niet juist, zoals ook mwb
> heeft aangegeven.
Jawel. Dat is wel juist. Overigens weet ik nu ook dat de Rijksrecherche altijd ingeschakeld wordt in dit soort zaken maar dat gegeven sluit niet uit dat de Rijksrecherche wordt ingeschakeld als de politie buiten haar boekje is gegaan en er is ernstig letsel.
> Maar de reden is dus niet omdat één en
> ander niet volgens het boekje is gegaan.
Dat weet ik niet of dat niet de reden is maar ik heb dat dan ook niet geschreven. Dat maak jij er van. Ik schrijf dat je het mag aannemen, niet dat het vaststaat. Het mooiste resultaat zou natuurlijk zijn dat de politie niets te verwijten valt, maar je kunt het vooraf ook niet uitsluiten. Dat zal ook onderzocht worden, neem ik aan. Of mag ik dat ook niet aannemen?
Natuurlijk Gerard,
Jij mag van alles aannemen. Feit blijft dat dat de rijksrecherche altijd ingeschakeld wordt bij zwaar lichamelijk letstel, zonder dat nagedacht hoeft te worden of niet alles / alles niet (wat jij wilt) volgens het boekje is gegaan, want het is namelijk de rijksrecherche die dat moet onderzoeken. Dat het dus mogelijk is dat de er door een politieambtenaar iets fouts is gedaan dat is dus nogal logisch, net zo goed dat het mogelijk is dat er geen fouten zijn gemaakt. Maar dat heeft dus verder helemaal niets te maken met het wel of niet inschakelen van de Rijksrecherche. Maar als jij vindt dat jou redenatie wel goed dan vind ik dat ook goed hoor…
Het lijkt erop dat je het met opzet doet Gerard.
Het onderzoek van de rijksrecherche is in dit geval niet alleen gericht op het handelen van de ambtenaar.
Het is gericht op het incident in zijn geheel: “wat is er gebeurd, hoe is het gebeurd”.
Daarbij komt natuurlijk het handelen van alle betrokkenen ter sprake, dus ook dat van de ambtenaar.
Dat is iets anders dan jij schrijft : “ Rijksrecherche onderzoekt het handelen van (semi) ambtenaren. Misschien speelt het handelen van het slachtoffer ook nog ietsjepietsje mee”
Ik zal het uitgebreider uitleggen mwb.
Een man schiet zichzelf met zijn eigen wapen neer. Dat is het incident. Het incident zelf rechtvaardigt de inzet van de Rijksrecherche niet en zou normaal gesproken onderzoek van de politie vereisen.
Het incident had ook kunnen zijn dat de man zichzelf had verwond met een mes of de man had een overdosis van wat dan ook genomen. Hoe dan ook, het handelen van de persoon is geen zaak van de Rijksrecherche.
Vervolgens kun je je de vraag stellen of de persoon die zichzelf neergeschoten heeft een (semi)ambtenaar is en is het feit dat de man een (semi)ambtenaar is dus een zaak voor de Rijksrecherche of een zaak van de politie?
Laten we dat even voor wat het is, want ik geloof niet dat dat bij dit incident bekend is gemaakt.
Wanneer wordt de Rijksrecherche wel ingeschakeld? Nou, dat weten we nu wel dat hoef ik niet te herhalen.
En de rest, de omstandigheden rondom dit incident, lijkt mij juist een onderzoek van de Rijksrecherche te rechtvaardigen. Hoe kan het dat zo'n incident plaatsvindt onder het toezicht en verantwoordelijkheid van de politie? Is het handelen van de politieagenten bij dit incident een op zich staand ander incident of is dit structureel een manier van handelen van de politie?
En uiteraard is een totaalplaatje altijd belangrijk voor het onderzoek van de Rijksrecherche, mwb.
Een man schiet zichzelf met zijn eigen wapen neer. Dat is het incident. Het incident zelf rechtvaardigt de inzet van de Rijksrecherche niet
Oh nee, lees je even mee?
"Gevallen waarin aan de zorg van opsporingsambtenaren / het opsporingsapparaat toevertrouwde personen zijn overleden, dan wel zwaar lichamelijk letsel hebben opgelopen."
Daar staat geen woord Spaans bij. Het gaat hier om een arrestant, dus een aan het opsporingsapparaat toevertrouwde persoon, die zwaar lichamelijk letsel oploopt, welliswaar door eigen toedoen, maar dat doet er verder niet toe, hij heeft letsel opgelopen en daarom wordt de Rijksrecherche ingezet.
Dat weet ik denk ik wel, want ik snap wat hij bedoeld. Het onderzoek van de Rijksrecherche richt zich op een mogelijk gepleegd misdrijf en/of handelen door een functionaris in dienst van de (semi) overheid. Dat iemand zichzelf neerschiet is dus op zichzelf geen reden voor een rijksrecherche onderzoek, tot zover ben ik het wel met hem eens. Maar omdat het gaat om een aan het opsporingsapparaat toevertrouwde persoon, rechtvaardigt dat dus wel het inschakelen van de Rijksrecherche. De omstandigheden waaronder het incident plaatsvond horen wat mij betreft gewoon ook onder de noemer van ‘het incident’, Gerard ziet dat kennelijk als 2 aparte zaken.
Ik vraag mij trouwens wel iets anders af. Stel nu voor dat de arrestant niet zichzelf, maar iemand anders, bijvoorbeeld een andere arrestant had verwond/gedood. Welke instantie onderzoekt dan het handelen van de arrestant?
