Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
- Gerard -
Precies.
En mag ik even herinneren aan die ‘gestolen’ motor uitzending
-willens en wetens een motor meegeven aan iemand waarvan je weet dat hij al eerder een motor niet heeft teruggebracht
-een GPS track'n'trace systeem inbouwen en niet weten dat dit systeem te misleiden valt (zeecontainer/GSM -jammer)
-roepen dat de motor gestolen is terwijl dit a) civiel recht is (leenovereenkomst) en als het uiteindelijk strafrecht wordt is het verduistering (als misdaad journalist moet je toch je vaktermen beter kennen)
-dan de politie belachelijk maken dat zij
a) niet meteen het bureau uitrennen en achter je aankomen
b) jij hun (juridisch correct) advies niet wilt opvolgen om de ‘tegenpartij’ te vorderen de leenovereenkomst na te leven en hem in kennis te stellen dat het een strafrechtzaak wordt (aangifte gedaan wordt).
-waarom niet de politie gebeld toen die motor in de voortuin werd aangetroffen (was niet spannend genoeg omdat PRdV de helers ook wilde pakken)
- PRdV en de motoreigenaar waren geheel en al zelf verantwoordelijk voor hun uit de hand gelopen ‘kijkcijferspelletje’.
- PRdV en de motoreigenaar niet moeten verwachten dat als zij een winkel binnenrennen en roepen: “ik ben PRdV en ik ben nu aan de beurt want ik zit in een uitzending” zij wel meteen geholpen worden. Dat is in feite wat zij bij de politie probeerden te bewerkstelligen.
-ik wil nog wel eens horen van de verzekering of deze uitbetaald heeft…ik denk dat de verzekering concludeerde dat er een bewust risico is genomen om aan deze man een motor mee te geven terwijl zij hem herkenden en hadden kunnen weten dat de motor niet meer terug zou komen. En ik wil wel eens horen hoe de andere verzekeringnemers daar dan over denken die mede betalers zijn van de verzekeringsuitkering.
Zo lust ik er ook nog wel eentje. En jij verwijt de heren in het pluche wat?
Eerst populaire uitspraken doen en als je dan terechtgewezen wordt je uitspraak aanpassen tot een ontmeetbare stelling.
Eerst gaat je uitspraak over alle moorden: 100%
Dan wordt er gezegd dat 80% wordt opgelost, resteert 20%
Daarna roep jij iets wat volgens mij over die 20% gaat.
Alhoewel “die wij al jaren kennen” is al voor velerlei uitleg vatbaar en kan straks zomaar nog eens opnieuw aangepast worden.
Het betreft de moordzaken die je bij Peter R. ook op de plank kunt vinden KlaasVaak of bij Opsporing Verzocht. Arie zelf kan een moord oplossen als de dader naast het slachtoffer staat. De smoking guns, waar ik al eerder naar verwees toen ik jullie de hoeveelheid aan boeken over het falen van de politie en het OM in moordzaken aanprees, kan iedereen oplossen. Weinig speurwerk voor nodig.
sommige misdrijven zullen nu eenmaal nooit opgelost worden. Dat kan ook komen door de regels waaraan de politie zich moet houden en een PRdV niet of misschien omdat er nu eenmaal geen enkel aanknooppunt is of omdat de dader de perfecte misdaad heeft gepleegd. Als iemand in iets hoeft het niet te liggen in het falen van de een maar kan ook gezocht worden in het perfect uitvoeren van de daad.
Net als bij voetbal is het niet nodig dat aan een doelpunt een fout vooraf gaat maar men kan ook scoren door alles zelf perfect te doen
Wij, KlaasVaak, wij, hebben van de rechercheur niets meer gehoord. Hij hoeft mij ook niet bellen want hij kan helemaal niks bewijzen. Anders zat die Joran nu wel vast. Verwijzen naar hij (de rechercheur) heeft gezien in de uitzending van Peter R. en dat die Joran dan voor de voeten gooien. Nou nou, wat een superieur speurwerk. Het meest arrogant vond ik die grapjas die helemaal uit Aruba was gekomen om het e.e.a. van Joran aan te horen. Hij vond dat hij niet voor de verklaring die Joran aflegde helemaal uit Aruba was gekomen en Joran moest maar met meer komen. Grapjas. Joran zou zich melden bij de politie in Rotterdam en daar een verklaring afleggen. Het zal die Joran toch een rotzorg zijn dat die meneer daarvoor uit Aruba voor Nederland komt. Heeft Joran hem uitgenodigd of zo? Als de recherche niks heeft stellen ze ook helemaal geen ruk voor. Voor mij, petje af voor Joran en zolang de politie niets kan bewijzen is hij nog steeds onschuldig. Behandel hem dan ook zo.
Hier, van Wikipedia.
"Tunnelvisie, in de context van een zoektocht naar de juiste interpretatie van een verzameling waarnemingen, is het bezien van alle aanwijzingen vanuit één als juist aangenomen hypothese, waardoor andere verklaringen over het hoofd worden gezien, bijvoorbeeld bij het oplossen van misdrijven. Tunnelvisie is de onkunde, onwil of onmogelijkheid om bepaalde dingen waar te nemen die binnen iemands directe belevingswereld liggen. De reikwijdte van de mentale blik op concepten en begrippen wordt beperkt tot het eigen aandachtsveld."
– einde quote
De Nederlandse politie (recherche) en het OM in een alinea samengevat. En de belevingswereld van die Peter R. is hoogstwaarschijnlijk een andere. De politie is van zichzelf overtuigd dat men professionals zijn maar ik vind van niet. Het zijn geen waarheidsvinders maar waarheidsbetweters.
