Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Reja
Als je iemand bij zijn arm pakt en hem een zet geeft, is dat toch gewoon geweldig optreden van de Sterke Arm. Ik zie het probleem niet, Hulde !
Jobthecop Schreef:
——————————————————-
> Ik rij langs een duur huis waarvan ik weet wie
> daar woont. De automatische hekken, anders altijd
> gesloten, staan nu open en er staan twee jongens
> bij die tot een criminele jeugdgroep behoren. Ik
> vraag ze tot twee keer toe wat ze daar doen, maar
> ze kijken gewoon langs me heen, terwijl ik ze
> direct aanspreek. Ik stap uit de bus en wijs één
> van de jongens op een stukje normale beleefdheid.
> Hij zegt op hoge toon "Ik ben toch niet tot
> antwoorden verplicht?" Ik stuur hem weg met de
> boodschap dat als hij geen beleefdheid kan
> opbrengen hij maar naar huis moet gaan. Hij loopt
> samen met zijn vriend weg maar besluit terug te
> komen en spreek me laatdunkend bij mijn achternaam
> aan. Ik pak hem bij een arm beet en geef hem een
> zet in de richting waar ik hem naartoe wil hebben,
> waarbij hij bijne, maar net niet, komt te vallen.
>
> Dát soort geweld praten we hier over, denk ik.
Moeilijk geval. Enerzijds kan ik me voorstellen dat je wilt weten wat zij daar aan het doen zijn (vanwege de criminele banden), een gesprek lijkt me dan niet anders te kunnen eindigen als weergegeven.
a) een lat wordt niet ‘in de nek’ gelegd
b) de vordering wordt gedaan en daar heb je aan te voldoen
doe je dat niet kun je worden aangehouden voor 184 SR
dàt is nu juist wat men wil voorkomen :voor elk wissewasje naar bureau moeten tikken en dan weer naar het gebied waar handhaving nodig bleek
omdat met de huidige politiesterkte eerder en vaker wordt gewacht met aanhouden om op de tijdstippen dat het er echt toe doet op straat te zijn
ontstaat de roep naar andere middelen
Voorbeeld: uitgaansnachten in horecagebied
dronken droeftoeters beledigen, negeren vorderingen etc.
aanhouden zou kunnen maar dan zit je minimaal een uur binnen, moet je als voetsurveillance vervoer regelen (kost ook weer inzet van 1 auto met 2 man)
dus wordt er gewaarschuwd, geduwd, etc.
dit wordt door publiek gezien als gebrek aan respect door politie en slap optreden
maar het publiek snapt de achterliggende motivatie van de politie niet
die wil wel doorpakken maar dan ben je er niet op het tijdstip als de horecagelegenheden sluiten
en het publiek massaal de straat op stroomt
en dat is het tijdstip dat vechtpartijtjes en vernielingen op de loer liggen als er geen politie is
Dit is slechts 1 voorbeeld wat als motivatie ten grondslag ligt aan dit voorstel.
Allemaal ingegeven door krepeersterkte van de politie-personeelsplanning.
Hierdoor zie je ook dat de politie steeds vaker bij evenementen de vergunningseisen aanscherpt
Met meer particuliere beveiliging als eis, minder politie-inzet.
Politie alleen òm het evenemententerrein en niet òp het evenemententerrein (tenzij noodzakelijk ter assistentie van optreden van beveiligers)
Evenementen moeten zichzelf beter bedruipen.
Bijna geen evenementen meer waar geen kaartverkoop mee gemoeid is (in bepaalde risico scenes) om eindeloze toestroom te voorkomen.
(Hoek van Holland, DanceParade, LoveParade etc.)
wuh Schreef:
——————————————————-
> Dit is toch ook wat er zo ongeveer in de regeltjes staat ?
> Oplossing bij belediging is toch arrestatie, en niet “meppen” ?
Dat is toch wat men nu wil veranderen: de regeltjes…de definitie van proportioneel en subsidiar.
Dat het proportioneel wordt om na een bevoegd gegeven bevel of vordering de wapenstok te mogen hanteren.
> Niet alleen de mijne hoor, zelfs in de politiek gaat dezelfde gedachte regelmatig rond, neem bijvoorbeeld politieknuppel.nl
Ha laat me niet lachen. Arno Bonte met zijn proefballon vergelijken met een algemene term als ‘de politiek’.
Zijn site kon je anoniem invullen waarna hij ineens met getallen komt waarin hij met zekerheid weet te melden dat zelfs agenten het met hem eens zijn.
Daar wil hij dan in de Tweede Kamer een discussie op baseren.
Waarop is dat gebaseerd? Als je dat politiek verantwoord noemt heb je van de politie nog het minst te vrezen.
> > En die ‘consument’ waagt het niet om de gynaecoloog van zijn vrouw te bekritiseren
> Hier is toch een eenvoudige verklaring voor ? Een gynaecoloog zal nooit ‘straffen’.
Voor de goede orde: het gaat nu reeds mis bij een verzoek,bevel, vordering van de politie om door te lopen.
Dan is er nog geen sprake van straffen.
Op het moment en het niveau waar straffen aan bod komen zijn genoeg mogelijkheden.
Het gaat nu juist om de situaties vòòr dat straffen aan de orde is.
> Ligt het probleem dan niet juist bij het administratieve deel?
Waar het aan ligt is een andere discussie.
Men legt nu de stelling voor dat men anders wil kunnen en mogen optreden.
Ik denk trouwens niet dat het aan de administratie ligt. Je moet toch van straat af naar bureau, er zijn steeds minder bureau's met arrestanten accomodatie (wegbezuinigd).
Daar moet je volgens voorschriften met een surveillancewagen naartoe en niet met een wijkauto (dat mag niet meer omdat dat niet veilig is).
Klein voorbeeldje: als je in 's avonds Rotterdam Noord wordt aangehouden wordt je naar Capelle a/d IJssel gebracht.
> Waarom gaan landen als de UK hier dan wel ‘goed’ mee om? daar is het beleid juist “inpakken en wegwezen” en dit werkt uitstekend.
> Verbaal wordt desnoods de volgende dag opgemaakt.
Hoe weet jij dat een verbaal de volgende dag wordt opgemaakt. Ik betwijfel dat sterk.
Je kun namelijk niemand insluiten/ingesloten houden zonder dat op papier staat waarom.
Volgens NL'se wetgeving moet binnen 6 uur een besluit genomen worden.
Volgens Duitse wetgeving is dat 1 volle dag (24 uur) na de dag van aanhouding. Dat kan dus bijna 48 uur zijn als je om 00:01 uur wordt aangehouden.
Ik weet niet hoe dat in Engeland is geregeld.
Maar insluiten zonder verslaglegging is niet mogelijk.
En als je als agent (of je maat) de volgende dag vrij bent? Je moet samen je PV tekenen.
> Dit is iets wat ik nooit begrepen heb, waarom er (veel) politie aanwezig zou moeten zijn bij een
> evenement, lijkt mij logisch dat een evenement zelf zorg moet dragen voor een stukje veiligheid…
Omdat beveiligers alleen op heterdaad mogen aanhouden.
En omdat het publiek bij de contact met een beveiliger (net als bij BOA's overigens) ook al niets accepteerd maar juist de confrontatie aan gaat.
Bovendien heb je zaken als: aantreffen wapens en drug, wildplassen, etc. die niet door beveiligers kunnen worden aangepakt.
De tendens vwb politieinzet wordt nu langzaam gekeerd.
Maar ook daar zijn het publiek en de organisatoren het niet over eens.
De wielerronde van Hoek van Holland werd afgelast.
De WednesdayNightSkate sneuvelde en na protest schoof de gemeenteraad toch geld om het door te laten gaan.
De DanceParade sneuvelde.
Etc.
Ik heb hem al eerder gesteld, en mag hem na verwijdering door Arie opnieuw stellen: Denken de onderzoekers en agenten ook aan ons, brave burgers? De genoemde ettertjes krijgen wij tijdens kantoortijden gewoon op het werk. Ik vraag mij af/maak mij zorgen of de geopperde hogere insteek in de geweldsspiraal door agenten, het ettertje zodanig frustreerd dat hij/zij zijn opgelopen deuk in het ego op ons gaat afreageren! Of op zijn partner…
Een tweede suggestie voor de onderzoekers: Is het ook mogelijk om te onderzoeken of diegene met de bevoegdheid van agent zelf wel in staat zijn om in te schatten of het gebruik van agressie en geweld de-escalerend werkt? Ik kan me namelijk ook niet aan de indruk onttrekken dat sommige agenten zelf onnodig provocerend gedrag vertonen…
De Enige Echte Fritsie Schreef:
——————————————————-
> Ik sluit niet uit dat het hier meer gaat om bij
> dreigende escalatie direct wat hoger in te steken
> in de geweldspiraal.
Frits, hoe voorkom je dat het mogelijk nieuwe beleid tot Israel vs Palestijnen conflict leidt? Hierin steekt Israel ook telkens hoger in de geweldspiraal, terwijl dat toch niet echt de-escalerend werkt…
