KlaasVaak Schreef:
——————————————————-
> Planner,
> ben het met je eens.
>
> Alle gevonden bewijs, be- of ontlastend dient in
> het dossier te komen.
> Of dit nu goed of niet goed uitkomt voor het
> dossier doet niet ter zake.
Klaas, wat wil je hiermee zeggen? Wil je zeggen dat ondanks dat het een goed idee is om alle bewijs in het dossier te voegen, dit in de huidige politiepraktijk toch niet gebeurd!?
ingrid003 Schreef:
——————————————————-
> NB: Het is een bizarre misvatting dat een advocaat
> voor het ontlastende bewijs moet zorgen en jullie
> voor het belastende bewijs. Ik vraag me af wat die
> opleiding die jullie volgen nu eigenlijk voorstelt
> als je dergelijke denkbeelden ontwikkelt.
>
Tsja Ingrid, dit is eigenlijk ook mijn vrees als ik de reacties op dit topic zo doorlees. Wat ik me ook nog bedenk is dat ondanks dat Cie Posthumus het een en ander helder heeft gekregen en aanbevelingen heeft gedaan, ik me afvraag in hoeverre ingesleten gewoonten bepalend zijn voor de huidige praktijk. Er kan dan wel begonnen zijn met nieuwe opleidingen volgens Cie Posthumus, de oude garde (wat nog steeds de meerderheid is) kan toch bepalend zijn voor de cultuur…
Als je op zoek naar feiten en omstandigheden en bewijs ontlastende dingen tegen komt horen die in het dossier.
Zo simpel is dat.
Het zoeken zal zich richten op waarheidsvinding, feiten en omstandigheden.
En onlastende info is net zo goed waarheid als belastende info.
Ik kan vooraf niet bepalen of hetgeen ik ga vinden bij mijn zoektocht be- of ontlastend zal zijn.
Soms denk je belastende info te vinden en vind je ontlastende info.
Die hoort dan evengoed in het dossier te belanden.
De rechter mag er zijn ding mee doen, nadat de OvJ in de rol van leider onderzoek, zijn ding gedaan heeft.
Maar wat blijkt: de OvJ wil scoren en laat soms bewust info uit het dossier.
Dat was onlangs nog in een Zembla of soortgelijk programma.
En straf of sancties? nope.
KlaasVaak Schreef:
——————————————————-
> Als je op zoek naar feiten en omstandigheden en
> bewijs ontlastende dingen tegen komt horen die in
> het dossier.
> Zo simpel is dat.
>
> Het zoeken zal zich richten op waarheidsvinding,
> feiten en omstandigheden.
> En onlastende info is net zo goed waarheid als
> belastende info.
>
> Ik kan vooraf niet bepalen of hetgeen ik ga vinden
> bij mijn zoektocht be- of ontlastend zal zijn.
> Soms denk je belastende info te vinden en vind je
> ontlastende info.
Ja, maar de politie (recherche) is er heel goed in ontlastende informatie te negeren.
bron: wikipedia
"Tunnelvisie, in de context van een zoektocht naar de juiste interpretatie van een verzameling waarnemingen, is het bezien van alle aanwijzingen vanuit één als juist aangenomen hypothese, waardoor andere verklaringen over het hoofd worden gezien, bijvoorbeeld bij het oplossen van misdrijven. Tunnelvisie is de onkunde, onwil of onmogelijkheid om bepaalde dingen waar te nemen die binnen iemands directe belevingswereld liggen. De reikwijdte van de mentale blik op concepten en begrippen wordt beperkt tot het eigen aandachtsveld.
> Die hoort dan evengoed in het dossier te
> belanden.
> De rechter mag er zijn ding mee doen, nadat de OvJ
> in de rol van leider onderzoek, zijn ding gedaan
> heeft.
> Maar wat blijkt: de OvJ wil scoren en laat soms
> bewust info uit het dossier.
Niet alleen de OvJ, ook de politie wil scoren. Ik kan je bijvoorbeeld het boek over de vuurwerkramp in Enschede aanbevelen te lezen. Staat het allemaal haarscherp in.
KlaasVaak Schreef:
——————————————————-
> De rechter mag er zijn ding mee doen, nadat de OvJ
> in de rol van leider onderzoek, zijn ding gedaan
> heeft.
> Maar wat blijkt: de OvJ wil scoren en laat soms
> bewust info uit het dossier.
> Dat was onlangs nog in een Zembla of soortgelijk
> programma.
> En straf of sancties? nope.
Zou er nog een andere reden kunnen zijn waarom een OvJ de strafzaak manipuleert dan om te scoren? Suggestie: PolitieK?
Ik ben b.v. benieuwd of dwalingen gerelateerd zijn aan media-aandacht.
officieren van Justitie worden afgerekend op het aantal zaken wat zij tot een goed eind brengen. Dus een succesvolle veroordeling staat goed op zijn cv. daardoor merk je dat de meeste OVJ's geen ‘ballen’meer hebben en zaken, waar enige twijfel in rijst, niet willen voorgeleiden teneinde geen slecht figuur te slaan voor de rechter-commissaris. Dit merkt de politie steeds meer en verdachten, die eigenlijk gehouden zouden moeten worden omdat er meer onderzoek nodig is, of omdat gevaar voor herhaling bestaat worden gewoon het bos ingestuurd, want de politie kan niet protesteren tegen de beslissing van de OVJ in deze.
Oh ja, en om even een misverstand weg te nemen: Het ministerie van justitie betaalt de opsporingskosten. Dus niet de politie.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
