De eerste vraag is reeds gegeven: hij staat aan de deur en controleert leeftijden en onthoudt mensen de toegang of stuurt ze weg als ze voor de deur blijven hangen en daardoor overlast veroorzaken.
De tweede is m.i. geen discussie waard.
De politie mag de vergunningseisen controleren.
Als er in de vergunning staat dat er beveiligers moeten staan dan controleert de politie of de mensen die volgens de ondernemer daarvoor in aanmerking komen ook daadwerkelijk in bezit zijn van zo'n pas.
Als die discussie werkelijk ergens over gaat waarom heeft er dan, naar mijn beste eer en geweten, nog nooit een portier of organisatie succesvol een zaak van gemaakt.
Terwijl er toch bijna wekelijks legitimatiebewijzen gecontroleerd worden.
Ik denk te weten waarom….
Artikel 5:12 AB zegt:
1.Bij de uitoefening van zijn taak draagt een toezichthouder een legitimatiebewijs bij zich, dat is uitgegeven door het bestuursorgaan onder verantwoordelijkheid waarvan de toezichthouder werkzaam is.
2.Een toezichthouder toont zijn legitimatiebewijs desgevraagd aanstonds.
3.Het legitimatiebewijs bevat een foto van de toezichthouder en vermeldt in ieder geval diens naam en hoedanigheid. Het model van het legitimatiebewijs wordt vastgesteld bij regeling van Onze Minister van Justitie.
edit: aanvulling
Artikel 1:1 AB
1. Onder bestuursorgaan wordt verstaan:
a. een orgaan van een rechtspersoon die krachtens publiekrecht is ingesteld, of
b. een ander persoon of college, met enig openbaar gezag bekleed.
Zou dit niet voldoen voor de politie?
einde edit
Vervolgens kan een portier weigeren….
Dan kom je via een omweg weer bij het punt dat een agent een overtreding van de WED vermoed en kan hij op grond van de WED zijn bevoegdheden toepassen.
Er is jurisprudentie dat een agent in uniform (die bij optreden desgevraagd verplicht is zijn legitimatiebewijs te tonen)
wanneer de agent zijn legitimatie niet degevraagd kan tonen
dat maakte, volgens jurisprudentie gebleken, het constateren van de overtreding is niet meer of minder onwettig.
Als een agent op ambtseed/-belofte een PV opmaakt van wat hij geconstateerd heeft (en dit desnoods inzendt naar BW) staat dat PV als een huis.
De verdachte kan namelijk niet onder zijn strafbare feit uit.
De agent moet tonen: klopt
De verdachte kan de agent niet controleren omdat hij geen controlerende taak heeft.
De verdachte kan een klacht indienen.
Dan wordt het hooguit een tuchtrechtelijke zaak (wanneer blijkt dat de agent (opzettelijk) niet zijn pas toont).
De klacht wordt gegrond verklaard, de bevindingen van de agent blijven staan als een huis.
Wat de verdachte daarmee wil bereiken??? (behalve zijn gram halen)
Het is mij ook wel eens gebeurd dat ik voor een briefing naar een ander bureau moest.
De dienstauto bleek tegen de afspraak in niet beschikbaar, dus lopen naar het andere bureau, dus ineens haast.
In deze haast vergeten mijn legitimatie te pakken.
Op de terugweg naar eigen bureau na de gezamelijke briefing zag ik een verkeersovertreding op een overlast locatie.
Onwetend over het niet bij mij hebben van mijn legitimatie schreef ik een bekeuring uit.
Hierna komt de bestuurder ter plaatse, werd de bekeuring uitgeschreven op naam.
E.e.a. onder protest van de betrokkene over het wel of niet gepleegd hebben van een overtreding.
Tenslotte vraagt deze om mijn legitimatie.
Op dat moment kom ik erachter dat ik deze vergeten ben en nodig hem meteen uit op mijn bureau dat op een afstand van 5à10 minuten lopen ligt.
Ik schat dat ik te voet via de voetgangersgebieden even snel zou zijn geweest als hij met de auto.
Dit was hem te veel moeite.
Bekeuring onwettig? M.i. niet.
Kan ie een klacht indienen? M.i. wel.
Verdandert dat iets? Neen.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
bijkt dat horecaportiers soms ook ongediplomeerd en niet in opdracht van een vergunninghouder portierswerkzaamheden verrichten maar de ‘interesse’ tot toezicht en handhaving van justitie volledig ontbreekt en de politie er weinig waarde aan hecht omdat volgens die instanties de openbare orde voorkeur geniet.