Dat vind ik wel erg makkelijk. Toegangscontrole is iets wat al jaren voorkomt, en heeft niets te maken met nieuwe maatschappelijke ontwikkelingen, waarvoor je in de wet ruimte wil houden om bij nieuwe ontwikkelingen niet meteen de wet aan te hoeven passen maar de toezichthouders gewoon hun gezonde verstand kan laten gebruiken. Op den duur zal je dan echter wel de wet aan moeten gaan passen, omdat er interpretatieverschillen gaan ontstaan.
Het kan toch niet de bedoeling zijn dat elke vorm van toegangscontrole beoordeeld en gewogen gaat worden of het wel of niet onder de definitie van beveiligingswerkzaamheden valt?
En wat te denken van dit?
http://politie.startpagina.nl/prikbord/13070669/13073907/re-v-tje-beschermd-in-gebruik#msg-13073907
Mag het percentage van de duur dat je met bepaalde werkzaamheden bezig bent meespelen in de beooordeling van de toezichthouders of de werkzaamheden aangemerkt worden als beveiligingswerkzaamheden en zo ja, waar staat dat, of valt dat onder de noemer GBV
Vooruit dan maar KlaasVaak. Maar dat deze topic juist politie gerelateerd is lijkt mij helder. Het is een vraag van jou, politieagent, aan collega politeagenten en het onderwerp is deze keer niet flitsen of politieagenten die de maxinale snelheid aan hun politielaars lappen maar de horecaportiers, handhaving en toezicht daarop.
En, testen we even het gevoel voor humor van moderator Arie. (ik blijf het een leuke reclame vinden van dat bekende brillenmerk). Arie kan wel een raar stemmetje opzetten maar dat trappen we mooi niet in. 
Jij mag het makkelijk vinden, het is wat er in artikel 1 van de WPBR staat.
En voorts zie ik nergens iets anders.
Ik ken er nog eentje: artikel 5 WVW: je mag geen gevaar of hinder op of aan de weg veroorzaken of dingen doen dat gevaar of hinder kunnen veroorzaken.
Tja, als ik met mijn fiets op een smalle weg met veel tegenliggers rij dan kun je stellen dat ik daardoor hinder veroorzaak en dus onder die definitie val van art. 5 WVW.
Krijg ik daarom een bekeuring? Ik denk het niet.
Nou zo is het denk ik ook met andere personen die wel eens dingen doen die vallen onder de definitie van beveilingswerk zoals gastheren.
Als het naar mening van BW de spuigaten uit gaat lopen zal er misschien aan een Officier van Justitie om advies gevraagd worden.
Of er volgt een (proef)proces.
artikel 5 WVW is een zogenaamd "kapstokartikel“. De vegelijking vind ik daarom niet terecht. Maar als je de vergelijking trekt, hinder blijft hinder, of het nu beboet wordt of niet. Bepaalde werkzaamheden vallen wel of niet onder de defnitie van ”beveligingswerkzaamheden", ongeacht wat je daar vervolgens voor conclusies aan verbind. Maar laten we eerst eens bij het begin beginnen, namelijk of bepaalde, duidelijk gedefinieerde werkzaamheden, zoals toegangscontrole, nu wel of niet onder de definitie vallen
Of het nu een wet is zoals artikel 5 die ruim van begrip is, of een definitie van beveiligingswerkzaamheden die ruim is waarop een deel van de WPBR is gebaseerd.
Ik zie het verschil niet.
Een gedraging past binnen de omschrijving (van artikel 5 WVW) of binnen de definitie van beveiligingswerk (van artikel 1 WPBR), of niet onder één van beide.
De opzet is het zelfde: het is dermate gespecificeerd dat het er onder valt of kan vallen of niet.
Is iemand het er niet mee eens dat iets onder “gevaar en of hinder (kunnen) veroorzaken” wordt geschoven of
onder “het bewaken van de veiligheid van personen en goederen of het waken tegen verstoring van de orde en rust op terreinen en in gebouwen”
terwijl deze persoon wel een boete hiervoor kreeg kan hij/zij in beroep.
Of die situatie nu voortkomt uit een kapstokartikel of uit een ruime definitie heeft juridisch geen andere mogelijkheden. Het is slechts een naam.
Dan noem ik het begrip “beveiligingswerkzaamheden” een kapstokdefinitie uit de WPBR. 
En als een definitie of artikel of wet helemaal dichtgespijkerd is en een slimmerik werkt zich buiten de strekking ervan is er juridisch geen mogelijkheid tot ingrijpen.
Tenzij de wet, het artikel of de definitie uit die wet wordt aangepast. En dat duurt te lang als ingrijpen wenselijk is.
Langer dan werken met een ruime omschrijving en de sanctionering voor de rechter te laten voorkomen.
Vervolgens ontstaat jurisprudentie en daarmee is de wet weer iets specifieker door de precedentwerking die er vanuit gaat.
Waarmee ik vind dat een ruimere defintie of artikelomschrijving niet altijd slechter is dan een strak kader.
En mocht het zo zijn dat er veel rechtszaken over iets gevoerd worden kan altijd de wet nog worden aangepast.
Elke wet heeft een bepaalde levensduur die niet vooraf bepaald wordt maar door de veranderingen in de samenleving.
Zo is ook de WVW in 1994 veranderd als opdate van de verkeerswet uit, ik meen, 1935.
Als beveiligingswerkzaamheden strikt/strikter omschreven zou zijn zouden er ineens veel mensen niet meer kunnen werken
zonder beveiligingsbeambte te moeten zijn met alle consequenties die daarmee gepaard gaan. Zoals bijv. jouw gastheren/ de concierge/ een huismeester/receptioniste in dienst van het bedrijf zelf etc.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's