Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
- Gerard -
Als ze allemaal hetzelfde uniform zouden dragen bereik je nog veel meer duidelijkheid. Maar ….. die afmetingen, staan die niet in jouw vergunningaanvraag? V-embleem wordt rechts of links op borsthoogte gedragen (verplicht)
De eerste vraag is reeds gegeven: hij staat aan de deur en controleert leeftijden en onthoudt mensen de toegang of stuurt ze weg als ze voor de deur blijven hangen en daardoor overlast veroorzaken.
Zijn dat dan per definitie beveiligingswerkzaamheden?
Even een verhaaltje:
Ik open een klein cafeetje, zonder personeel natuurlijk, want dan kan er immers weer naar hartelust gerookt worden. Ik sta dan weliswaar achter de bar, maar controleer wel de leeftijden van bezoekers waarvan ik het vermoeden heb dat ze wel eens niet oud genoeg zijn. En uiteraard onthoudt ik mensen de toegang en/of stuur ze weg als ze voor de deur blijven hangen en daardoor overlast veroorzaken. Dat alles doe ik zonder V en zonder vergunning van de WPBR. Ben ik dan in overtreding van de WPBR?
Na een tijdje gaat het zo goed dat ik wat personeel in dienst moet nemen. Dan heb ik natuurlijk wel een probleem met dat roken, maar dat valt even buiten de kaders van dit verhaal. Net als mij controleert het personeel ook de leeftijden, onthoudt mensen de toegang en/of stuurt mensen weg die overlast veroorzaken. Ben ik nu in gevolge de WPBR vergunningplichtig?
De zaken gaan zo goed, dat ik zelfs iemand fulltime aan de deur zet die precies hetzelfde doet als dat het barpersoneel eerst er bij deed. En wederom de vraag, ben ik nu in gevolge de WPBR vergunningplichting?
Na een tijdje krijg ik het aanbod van een extern bedrijf om voor mij aan de deur te gaan staan, en die wil mijn werknemer die normaal aan de deur staat ook overnemen. Daardoor ben ik niet afhankelijk van deze ene werknemer, dus daar zie ik wel wat in. Is dat bedrijf noodzakelijkerwijs vergunningplichtig?
Volgens mij is het antwoord op de eerste vraag negatief, en het antwoord op de laatste vraag positief. Ondanks dat iedereen precies hetzelfde doet (al dan niet full-time), onstaat ergens in het traject een vergunningplicht? De vraag is waar dat dan precies begint, en vooral ook, hoe wordt dan dan precies bepaald?
Zou dit niet voldoen voor de politie?
Als OA natuurlijk wel, want dat staat ook op je legitimatiebewijs. Maar nergens op dat legitimatiebewijs staat dat jij ook toezichthouder bent? Lees eens even wat Jaha hier over schreef:
Dan de toezichthoudende functie. Dan komen we toch in een traject dat iets moeilijker ligt. Voor het normale denken van die toezichthoudende functie, zou een ieder kunnen denken dat elke politiemens dat zou moeten kunnen zijn. Zo werkt het in zijn algemeenheid ook. Die diender houdt toezicht en handelt daar ook naar. Is dat in een wettelijk kader te plaatsen naar de controle op de particulier beveiligers ??? Dat mag terecht afgevraagd worden.
De Algemene wet bestuursrecht, zegt dat als iemand als toezichthouder is aangesteld hij of zij daar dan ook een feitelijk legitimatiebewijs van dient te kunnen tonen. Zo zal iemand van de gemeente die toezicht houdt op de Drank- en horecawet, van de desbetreffende gemeente een legitimatiebewijs als toezichthouder moeten hebben. Let wel, dat legitimatiebewijs betekent niet dat hij of zijn proces-verbaal op kan maken, want het is beslist niet zo dat je als toezichthouder buitengewoon opsporingsambtenaar moet zijn. Nee, hij moet dus alleen, als hij toezicht houdt op de Drank- en horecawet, zijn leg.bewijs als toezichthouder daarop, namens de gemeente kunnen tonen.En wordt er iets geconstateerd, dan kan de gemeente in het kader van het toezicht maatregelen nemen. Dan kan dan bijvoorbeeld een waarschuwing zijn en in een later traject bij recidive, sluiting van de kroeg. Zo zijn er dus ook toezichthouders op de Wegenverkeerswet dus. Zo is er dus bijvoorbeeld ook de Wet personenvervoer waarin geregeld is dat de vervoerder toezichthouders kan aanstellen en die moeten dan ook een specifiek legitiematiebewijs toezichthouder hebben. Wordt geconstateerd dat iemand geen of geldig plaatsbewijs heeft, dan komt er iemand bij die de bevoegdheid heeft daartoe proces-verbaal voor op te maken. Het ware heel makkelijk geweest als men bij de totstandkoming van die Algemene wet bestuursrecht had bepaald dat het politielegitimatiebewijs ook de functie zou kunnen hebben van het legitimatiebewijs van de toezichthouders maar ja dat is niet gebeurd.
En heeft die BW-er een speciaal legitimatiebewijs om als toezichthouder op de beveiligingsbranche te mogen acteren en/of die straatdiender en/of die buurtregisseur en/of die professional horeca ? Ga er maar vanuit dat het niet het geval is. Aan de andere kant, kan elk politiekorps dat zelf gewoon regelen. Even naar de juridische afdeling en de zaak op de rit zetten. Heeft het in het verleden problemen opgeleverd ? Niet dat ik weet. Zijn er in het verleden in het kader van de bestuurlijke boete, boetes opgelegd ? Zeker weten. Is het formeel juist ???????????????????????????
De vraag die hij hier oproept (en tussen de regels door eigenlijk al beantwoord) is of het formeel niet zou moeten zijn dat je als toezichthouder (van de WPBR of ander wet) niet een apart legitimatiebewijs zou moeten hebben. Ik snap niet waarom het niet gewoon even formeel wordt afgetikt door deze legitimatiebewijzen te verstrekken?
Niet iedereen doet hetzelfde, hoewel het wel zo lijkt. Het begint immers met de ondernemer die alles zelf doet. De geschetste beveiligingswerkzaamheden voert hij als bijtaak uit en zal slechts een zeer beperkt onderdeel van zijn taken zijn. (Niet vergunningsplichtig). Gelukkig gaan de zaken goed en komen er wat personeelsleden bij die uiteraard goed ingewerkt en geïnstrueerd worden. Vandaar ook dat zij oplettend zijn en daar waar nodig de huisregels bewaken, mogelijke beveiligingswerkzaamheden die als gering onderdeel van hun eigenlijke werkzaamheden kunnen worden beschouwd. (Niet vergunningsplichtig).
Onvoorstelbaar maar waar, de zaken gaan zo voortvarend dat er een fulltime medewerker wordt aangenomen om bij de deur te staan. Zijn of haar hoofdtaak betreffen het toegangsbeleid/controle welke als beveiligingswerkzaamheden worden aangemerkt. (Vergunningsplichtig).
Situatie 4 waarin deze werkzaamheden worden uitbesteed is uiteraard vergunningsplichtig, immers werkzaamheden uitvoeren ten behoeve van derden is omschreven in de WPBR.
Tot slot, de WPBR omschrijft de beveiligingswerkzaamheden (al is het soms voor meerdere uitleg vatbaar) en wanneer er vergunningsplicht is. Daar waar dit niet duidelijk is, zal het controlerend orgaan (BW/MvJ) hierin bepalend zijn. Daar kun je het als ondernemer dan niet mee eens zijn en zal e.e.a. leiden tot een juridische procedure. Er is naast zwart/wit ook een grijs gebied maar belangrijk is in ieder geval de werkzaamheden die worden uitgevoerd, waar en hoe de werkzaamheden worden uitgevoerd en of dit een kerntaak of een bijtaak is. Voorbeelden hiervan hebben gespeeld in de supermarktbranche en de bouwmarktsector.
Vandaar ook dat zij oplettend zijn en daar waar nodig de huisregels bewaken, mogelijke beveiligingswerkzaamheden die als gering onderdeel van hun eigenlijke werkzaamheden kunnen worden beschouwd. (Niet vergunningsplichtig).
Waar in de WPBR staat dat een bedrijf die werknemers heeft die minder dan XX % van de werktijd beveiligingswerkzaamheden uitvoeren niet vergunningplichtig is? En als dus al het personeel dit er een beetje bij doet is het geen probleem, ga je iemand vast hiervoor aannemen dan ben je opeens vergunningplichtig? Ik vind het een vreemd verhaal en kan dat nergens terugvinden?
Het controleren van de leeftijd van cafebezoekers en toegangscontrole vind ik geen beveiligingswerkzaamheden. Bij menig bedrijf wordt van bezoekers, zelfs zonder dat daarvoor een wettelijke plicht is, persoonsgegevens gecontroleerd en veelal ook geregistreerd door een vriendelijke dame/heer die de hele dag niets anders doet. Dat er ook bedrijven zijn die deze taak (naast andere taken) uit besteden aan een beveiligingsbedrijf, wil nog niet zeggen dat het daardoor beveiligingswerkzaamheden zijn. Van een horeca ondernemer wordt verwacht dat deze de leeftijd van de bezoekers controleert/laat controleren. Nergens staat echter dat dat uitsluitend door beveiligers gedaan mag/moet worden, en als dat beveiligingswerkzaamheden zijn, dan zou in principe dus elke cafe (klein of groot) een beveiligingsorganisatie op moeten richten of in moeten huren, tenzij zoals jij hier stelt, werknemers minder dan XX% van de werktijd zich met deze taak bezig houden.
Planner, en in zekere mate Reja. Ik heb toch het idee dat jullie de plank mis slaan. Het is aan de politie ter beoordeling wat wel en wat niet beveiligingswerkzaamheden zijn. Dat stelt de politie per geval vast. En Planner, jij kunt wel iets vinden maar zo zul je duizenden horeacondernemers kunnen aantreffen die ook allemaal er iets van vinden. Ik heb jaren geleden gebeld met justitie om nu eens duidelijkheid te krijgen wat onder beveiligingswerkzaaheden verstaan moet worden. Het antwoord was kort en duidelijk; ‘Dat is aan de politie ter beoordeling’. En ik ga er van uit dat als een horecaondernemer het niet eens is met de politie hij wegen kan bewandelen om zijn gekijk proberen te behalen.
De wet dient duidelijk te zijn maar is dat niet altijd. Zo belde ik met mijn eigen regiopolitie en vroeg: bij wie moet ik mij als beveiliger legitimeren. Volgens mijn regio, afd. BW, moet ik mij alleen bij de Toezichthouder WPBR legitimeren als beveiliger maar in een andere regio dien ik mij bij een ieder die daartoe het verzoek doet legitimeren. Dus …. wat die WPBR betreft….. er is nogal wat ruimte om dingen anders uit te leggen dan je in eerste instantie gezien de teksten in de WPBR zou vermoeden.
Als je in een supermarkt aan de vakkenvullers meegeeft dat ze oplettend moeten zijn op onregelmatigheden waaronder diefstal dan is dat geen kerntaak maar iets wat er gewoon bijhoort. Dat is net zo iets als dat er een papiertje op de grond ligt en zij dat dan oprapen. Dat zal ook niet expliciet in een arbeidsovereenkomst of instructie vermeldt staan.
Indien toezicht e.d. een hoofdtaak zijn, is het vergunningsplichtig.
Volgens mij heb ik al een paar keer aangegeven dat het ter beoordeling van de politie (BW) is om te bepalen wat beveiligingswerkzaamheden zijn. Dat, Reja, elke willekeurige horecaondernemer, supermarkteigenaar jij en ondergetekende daar ook een mening over hebben is natuurlijk logisch. Waar het om gaat, en wat jij dus ook zegt, is dat het een beoordelingskweste is, en dat situaties dus door verschillende toezichthouders/politieambtenaren/korpsen anders kunnen worden beoordeeld.
Wat volgens mij nergens de wet staat, is dat het uitmaakt of de werkzaamheden als hoofdtaak of als neventaak worden uitgevoerd. Als de politie dat in de boordeling mee laten wegen denk ik dat dat niet de bedoeling kan zijn.
Wat betreft toegangscontrole, ik ken een geval waarin deze taak door justitie expliciet NIET als beveiligingstaak is aangemerkt.
