Als je de regels overtreed dan is dat geen vraag - Gerard -, dan wordt er gewoon gehandeld. En dat is geen verwijt naar deze dienders (al ben ik wel het met degeen eens, dat ze deze bus leeg hadden moeten lopen om ruimte te krijgen), want zo'n O.V. actie waar ik het over heb, is over het algemeen genoeg mankracht om te handelen. Groetjes v Hyperactief A-P.
Ik zie in dat filmpje zo en zo iemand met zijn voeten op de bank - Gerard -. Wat betreft eten vind ik ook kort door de bocht, in de trein is dat een stuk beter geregeld. Overigens eet ik zelf in de bus en metro ook, zeker als ik een stuk moet reizen. Maar goed, ik neem mijn afval wel in een plastic zakje mee als er geen prullebak aanwezig is. Ik eet dan brood, maar kan me wel voorstellen dat een patatje met weer wel een probleem is, gezien de vettigheid bij een noodstop, dat laatste eet ik dan ook buiten op. Groetjes v Hyperactief A-P.
Tja kan allemaal wel zo zijn dat jij het niet met de regels eens bent….dat was meneer zwartmans ook niet.
Maar daar gaat het niet om.
het gaat erom dat die regel een feit is
dat je met het kopen van een vervoersbewijs je je ermee akkoord verklaart
dat je je er dus aan te houden hebt
dat er dus op toegezien wordt dat de regels worden nageleefd
en dat als er iets van gezegd wordt als een overtreding wordt geconstateerd
en ik snap heel goed dat in zo'n BOB-bus de regels kort worden gehandhaafd
stelletje hersenloze kansloze doorgesnoven weekgezopen toekomst van de maatschappij
Ach man, KlaasVaak, volgens mij ben je het spoor helemaal bijster. Kun je wel zeggen (schrijven dan ….) dat eten ook onder dat zogenaamde kapstokartikel hangt maar als eten niet expliciet wordt genoemd in die fucking regels dan is straks elkaar kussen ook onderhevig aan het verstandelijke vermogen van een OV controleur en leven we GVD in Iran.
Ja, als je de regels overtreedt. Maar welke regel wordt overtreden Hyperactief. ALs iemand zwartrijdt, oké. Als je iemand anders lastigvalt, oké. Maar omdat je zit te eten?
En dat is nu precies waarom het vaak naar de klote gaat. Als iemand aangesproken wordt op een regel die niet wordt nageleefd, komt er niet een “Mijn excuses, dat wist ik niet” maar gaan mensen deze regel op een weegschaal leggen en willen ondanks alles hun mening doordrukken. Met alle gevolgen van dien. Als die zwarte man de regels had gerespecteerd, was er helemaal niets aan de hand geweest.
En als je als agent ook maar een grammetje verstand hebt dan ga jij niet aan je vrouw of korpschef uitleggen dat je met acht man en een politiehond een OV-reiziger in elkaar hebt geslagen, hebt getrapt en door een politiehond hebt laten bijten omdat iemand zat te eten.
Dan had je de man zijn ID gegevens gecontroleerd, genoteerd en hem eventueel een bekeuring naar zijn huisadres laten sturen en wat mij betreft een lokaal OV verbod voor een jaar. Hadden jullie van de politie, de man wat hij zat te eten gewoon op laten eten, en was dat buitensporig politiegeweld nergens voor nodig geweest.
Dat heeft hij toch echt aan zichzelf te danken. Meneer wilde niet meewerken, was al aangesproken en weigerde de bus te verlaten. Maw: meneer bedacht zijn eigen regels en heeft schijt aan de regels die inherent zijn aan diensten die hem worden aangeboden. Begrijp me goed, hij hoeft het er niet mee eens te zijn, mag het allemaal belachelijk vinden, maar het gaat mij om zijn reactie daarop.
Vervolgens komt de politie, die hem klaarblijkelijk heeft medegedeeld dat hij is aangehouden. Ook hier trekt meneer zijn eigen regeltjes en weigert iedere medewerking. Ook hier hoeft hij het er niet mee eens te zijn. Maar dat reageer je anders af, niet met geweld. Dus meneer heeft het van begin tot eind aan zijn eigen gedrag te danken dat hij klappen heeft gehad.
Dus wat jij aangeeft, meneer heeft een grote bek, dus dan maar een stapje terug doen? No way. Ok, de aanpak verdiend niet de schoonheidsprijs, maar dat is makkelijk beoordelen vanachter een bureau.
Als ik daar deel van had uitgemaakt, dan had ik zonder problemen dit tegen mijn korpschef kunnen uitleggen.
Want mijn inziens maak je een denkfout. Hij is niet getrapt en geslagen en gebeten omdat hij zat te eten, maar hoe hij reageert op het feit dat hij hierover wordt aangesproken.
Waardeloos en schandelijk gedrag.
Ik zie niet in wat een stapje terug er mee te maken heeft. Noteer die man zijn ID gegevens en stuur hem een schrijven. Dat is alles. Maar nee, meneer zal met alle geweld uit de bus gehaald worden. Dat kan alleen maar het gevolg zijn van het niet kunnen inschatten wat de gevolgen kunnen zijn.
Kan ik wel weer een lulverhaal ophangen, en dat doe ik dan ook maar. Ik had een winkeldief aangehouden. Niks aan de hand, de man werkte prima mee. We moesten even wachten op de politie en de man wilde roken. Ik zei dat hij niet mocht roken. Hij zei: “IK ga roken … wil jij mij tegenhouden?”. Ik zeg: “Je mag hier niet roken”. Toen werd hij agressief. Dus ik zei: “als je persé moet roken, dan lopen we even naar het magazijn, hier zitten de mensen van de winkel tussen de middag te eten en pauze te houden, en dat willen ze niet in de rooklucht”. Dus, de man liep met mij mee naar het magazijn en rookte daar zijn sigaretje. Niks gebeurd, gewoon kalm gebleven en opgepakt door de politie. Geen geweld, nergens voor nodig. Ik ga toch niet vechten omdat iemand wil roken? Beetje de verhoudingen in beeld blijven houden Lans, Diefstal, oké, dan duik ik er op maar, het gaat, net zoals het eten in die bus, helemaal nergens over.
Wij hebben hier ook van die, wat KlaasVaak dan meent te weten te zijn, een BOB bus, en als je daar de boel onderkotst, dan wordt je de volgende dag gebeld, mag je komen schoonmaken en anders de rekening van het schoonmaken betalen. Staat ook in de vervoersregels waar je accoord mee blijkt te zijn gegaan als je met je dronken kop in zo'n bus stapt.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's