En wat gaat men er nu van zeggen?

  • - Gerard -

    Dat wordt helemaal niet vergeten, Arie.

    Twee opmerkingen.

    1. B. begon niet met slaan, volgens een ooggetuige.

    2. Solliciteer eens bij het OM, daar vind je ook dezelfde waarheidsbetweters zoals jij.

    Onbegrijpelijk dat jij een link plaatst naar een ooggetuigeverslag maar je van dat ooggetuigeverslag geen moer aantrekt en jouw eigen waarheid verzint.

  • - Gerard -

    Natuurlijk zie ik verschil. De zoon heeft een strafbaar feit gepleegd, namelijk een diefstal van een fiets.

    In de bus had de reiziger ‘het lef’ zijn mond te openen tegen een ‘controleur’. En daar had de controleur geen zin in, gebruikte daarom zijn bevoegheid (“je moet je grote bek houden anders flikker ik je eruit” ) de discussie te bestempelen als het verstoren van de openbare orde , laat de bus stilzetten en roept de politie in die vervolgens begint te hakken. Omdat ……… je een discussie bent aangegaan met een controleur. Wie is hier nou hersenloos?

    Maar goed, daar hebben we andere topic voor.

  • KlaasVaak

    Even wat anders: zodra iemand is aan- of staande gehouden heeft hij dingen te dulden.

    Dient hij aanwijzingen op te volgen zoals het verstrekken van een geldig identiteitsbewijs.

    Vast staat dat hij had een strafbaar feit gepleegd.

    Daarom had de toezichthouder op de bus de politie ingeschakeld.

    Hij was ten gevolge van het plegen van enig strafbaar feit verdachte.

    Bij aanhouding heeft de verdachte te dulden dat hij wordt vastgepakt en meegenomen.

    Indien hij niet meewerkt en zich losrukt of het vastpakken probeert te verhinderen is het toepassen van geweld toegestaan. Indien het doel niet op andere wijze bereikt kon worden.

    Minstens 5 minuten praten loste niets op en trachten vast te pakken leidde tot ontwijkend gedrag…

    De verdachte mag op geen enkel moment geweld toepassen.

    De opmerking “hij begon niet met slaan” is totaal irrelevant.

    De politie mag (beginnen met) geweld toe (te) passen.

    De verdachte mag nimmer geweld toepassen.

    Logisch dus dat de verdacht niet begon met geweld, dat zou alleen maar meer tegen hem spreken.

    Het geweld stopt zodra hij voldoet aan de vorderingen.

  • KlaasVaak

    Sla je niet een stukje over?

    Het begon met het plegen van een strafbaar feit.

    Daarop ontstond een discussie waarvan we alleen een quote? kennen van één van de partijen.

    Aangenomen wordt dat de verdachte in ABN en complete volzinnen de toezichthouder te woord heeft gestaan?

  • - Gerard -

    Welk strafbaar feit?

  • Starsky79

    Onzin is het niet. Misschien heb ik het wat te scherp neergezet. Dat is wat anders.

    Het incident in de bus en het incident op het bureau bewijst maar weer dat er totaal geen respect is!!

  • - Gerard -

    Je probeert je er gewoon uit te lullen.

    Die vader en zoon mishandelen een agent. Niet goed te praten. Fouter kan niet.

    In de film volgt de man die zat te eten gewoon de aanwijzingen op van de controleur maar als de politie ter plaatse is is hij blijkbaar wel degene die van de politie de bus uit moet en blijkbaar zal worden aangehouden. Leg mij eens uit waarom? Dan is er nog de broer die een discussie begint over het wel of niet mogen eten in de bus met een controleur. Meer is er niet aan de hand. Ga mij nou eens uitleggen wat dat met geen respect te maken heeft als je, zoals persoon A. gewoon doet wat de controleur zegt en wat heeft het met geen respect te maken als je, zoals persoon B een discussie aangaat met een controleur.

  • KlaasVaak

    overtreden van de huisregel afgeleid van WP2k wellicht

    ik ben in de WP2k niet geheel thuis

    maar die symbolen staan niet voor niets op de deuren van bus tram en metro

    en als die niet te handhaven zijn (lees: niet gedekt zijn door de regelgeving) zullen ze niet geplaatst worden.

    ik denk dat de route is:

    met het instappen en reizen verklaar je je akkoord met de huisregels

    overtreed je die wordt je erop gewezen door een toezichthouder namens de vervoerder

    voldoe je niet aan diens aanwijzing dan overtreed je een vd artikelen 70-73 (of daar in de buurt) van WP2k.

    wat daar op volgde was gebakkelij

    en wie wat precies gezegd heeft blijft gissen

    dat mondde kennlijke uit in een orde probleem

    de rest hebben we gezien, want gelukkig hebben we de beelden nog

    de politie kwam en er werd mogelijk een staandehouding uitgevoerd

    mogelijk weigerde de verdachte hieraan mee te werken omdat ‘hij niets fout deed’

    weigeren een geldig identiteitsbewijs te overhandigen kan leiden tot aanhouding

    verzet bij aan- of staandehouding kan leiden tot geweld van de politie

  • - Gerard -

    Juist. Dus eerst was er sprake van een strafbaar feit en nu is er sprake van vermoedelijk het overtreden van huisregels dat misschien leidde tot het plegen van een strafbaar feit. En dat leidt jij allemaal af uit een paar beelden die de situatie slechts gedeeltelijk en beperkt in beeld brengen. Nou, dat is verdomd knap ……. of misschien …… toch erg voorbarig.

  • KlaasVaak

    Dat geldt voor jouw tegenbeweringen en voor alle reacties hier ook.

    Want ik neem aan dat wij hier,er geen van alle bij waren.

Dit topic is gesloten, er kunnen geen reacties meer worden geplaatst.