politie.startpagina.nl

En wat gaat men er nu van zeggen?

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    IK beweer helemaal niks. Ik lees het ooggetuigeverslag. Daar wordt e.e.a. verklaard. En als ik de beelden bekijk en het ooggetuigeverslag lees stel ik vragen. Was dit politiegeweld nodig omdat iemand in een bus zat te eten? Is dat proportioneel, zoals jullie dat noemen.

    A voldoet aan de aanwijzingen van de controleur volgens ooggetuige, B. begint een discussie met de controleur volgens ooggetuige. De controleur treedt volgens de ooggetuige, dus niet volgens mij, ik beweer helemaal niks, fout op. Hij dreigt B. met hem de bus uit te flikkeren als hij zijn grote bek niet dichthoudt, laat de bus stoppen en verzuimt de politie blijkbaar, maar dat is mijn inschatting, te informeren dat A. aan zijn aanwijzingen heeft voldaan en dat hij problemen heeft met B. Het kan heel goed zijn dat de controleur dat wel tegen de agenten heeft gezegd maar dat de agenten toch besloten A aan te spreken. Want A. wordt aangesproken door de politieagenten en schijnt te moeten worden aangehouden. Nergens uit de beelden blijkt dat A en B zich moeten laten identificeren en zich schuldig maken aan een strafbaar feit. Jij trekt conclusies uit beelden waarop niet te verstaan is hoe het gesprek met A en B is verlopen. Ik kan me heel goed voorstellen dat jij ervaringen hebt met zwartmansen. Niks tegen in te brengen maar je zou je ook kunnen afvragen of hier ook sprake is van respectloos gedrag van een zwartmans, want bewijzen heb jij niet. Hooguit … mij nietszeggende vermoedens. En het zijn voor mij nietzeggende vermoedens omdat de ooggetuige, per defintiie iemand die er wel bij was, anders verklaard.

  • Anonymous avatar

    Arie

    Nog steeds volhouden he?

    Je hebt het filmpje gezien. Wie was nou degene die begon met slaan toen de agenten de bus uit gingen? En wie begon vervolgens om zich heen te slaan en te trappen omdat men hem wilde aanhouden ivm dat slaan van een agent?

    Waar haal jij nou in godsnaam vandaan dat iemand klappen kreeg omdat ie iets wilde eten? Je verzint het waar je bij staat.

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    Tuurlijk hou ik vol. ;)

    Lees nou even dat ooggetuigeverslag waar je zelf een link voor hebt geplaatst Arie, kletsen we dan weer verder op dit gezellige prikbord. Dat meiske was er bij en jij en ik niet. Zie je dat de man nadat hij geboeid op de grond ligt en dus feitelijk uitgeschakeld was op zijn hoofd getrapt worden door een agent? Ik niet, en toch, volgens de ooggetuige waar jij naar verwijst, is dat wel gebeurd. Wie begon er met slaan? Geen idee, ik zie de man in zwarte kleding ook bij de uitgang uihalen naar een agent. Maar zie jij 100% zeker dat hij de agent raakt? Ik zie dat niet. Is dat nadat de man in Zwarte kleding zelf eerst is geslagen of begon de man met slaan? Ik zie het allemaal niet op de beelden. Zag jij dat er ook een 3e man betrokken is, of zag je dat pas nadat ik dat heb geschreven, heb je het eigenlijk wel gezien?

  • Anonymous avatar

    Arie

    Natuurlijk heb ik dat filmpje gezien. Hij geeft een mep en wordt daarop vastgepakt. Hierop begint ie als een bezetene om zich heen te slaan en trappen en is niet onder controle te houden. Hierop wordt o.a. met een gummistok op hem in geslagen. Daarna trapt hij die betreffende agent, maar die weet zijn been vast te pakken en hem naar beneden te trekken. Dat is het moment dat de politiehond in beeld komt. En dan staakt ‘meneer’ zijn geweld. Als ie een schop tegen zijn hoofd zou hebben gehad (…) terwijl hij onder controle was dan is dat niet goed te praten.

    Maar feit blijft dat ie ondanks jouw beweringen niet geslagen werd omdat hij een broodje at, dat ging overigens om een andere inzittende, maar omdat ie om zich heen aan het slaan en trappen is. Of er een nummer 3 is dat is niet zo interessant. Het gaat erom dat deze jongen zelf is begonnen met agressie plegen en jij loopt te jeremiëren omdat ie hierop klappies krijgt.

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    Nee, beste Arie. Ik zeg: wat is nog de verhouding tussen het geweld van de politie en het feit dat alles begon om iemand die in een bus aan het eten was. Straks doet iemand boodschappen zonder zich te houden aan de huisregel dat je alleen boodschappen mag doen met een winkelwagentje of winkelmandje en na wat heen en weer gesteggel over het gebruiken van een eigen tas lig je, godzalhetverhoeden, geboeid op de winkelvloer met een politiehond in je been.

    Het gaat nergens over.

    Edit. Ik ben niet tegen politiegeweld. Maar dat geweld moet een reden hebben. En dat kan in mijn ogen nooit het overtreden van een huisregel zijn. Dat moet je als politie ook zelf niet willen. Nogmaals, de recherche gaat het onderzoeken, dus laten we dat afwachten.

  • Anonymous avatar

    Nog steeds Dennis

    Beste Gerard, zoals alle anderen naar mijn bescheiden mening jou ook aan het verstand trachten te brengen, is dat de reden van het toegepaste geweld niet het kennelijke overtreden van een huisregel van de vervoersmaatschappij was. Het is (wellicht) slechts de aanleiding voor de komst van de politie.

    De reden van het gebruikte geweld kennen wij helemaal niet. Als ervaringsdeskundige heb ik wel zo mijn vermoedens. Of het gebruikte geweld rechtmatig was, wordt achteraf getoetst. Mochten de collega's onrechtmatig of onevenredig geweld hebben toegepast, zullen zij zich daarvoor op later tijdstip moeten verantwoorden. Maar daar zullen wij (jij, ik en alle andere reageerders) vermoedelijk niets over horen.

    Het enige waar je vragen bij kunt stellen, is of het noodzakelijk was om de politie ter plaatse te laten komen. Daarover kun je van mening verschillen.

    En met betrekking tot het topic: mij ontgaat zelf het verband tussen het optreden in de bus en het in elkaar worden geslagen van politieman. Of het moet de schijnbare overeenkomst zijn in hoe men meent zich tegenover gezagsdragers te moeten gedragen. Ik zelf verbaas mij daar nog iedere dag over.

    Edit: even een paar typo's verbetert.

  • Anonymous avatar

    Arie

    Ik geef het op.

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    One man down….. :D

  • Anonymous avatar

    rijsbergen

    Even het volgende voorstellen, zomaar een verhaaltje: Stel je bent aan het werk in een kledingwinkel met je mooie beveiligings outfit aan. Een huisregel stelt dat je niet meer dan 2 kledingstukken mee mag nemen in een pashokje. Er komt iemand binnen en kijkt rustig rond. Die persoon pakt vervolgens 20 spijkerbroeken en 10 shirtjes en stapt richting een pashokje. Een verkoopster ziet dat een spreekt de klant er op aan dat hij maximaal 2 kleingstukken mee mag nemen. Hij kijkt haar aan, haalt zijn schouders op en loopt gewoon door in de richting van het pashokje. De verkoopster gaat er achteraan en gaat voor hem staan en verteld hem nogmaals dat er maximaal 2 kledingstukken meegenomen mogen worden. Weer kijkt hij haar aan en zegt dat ze gewoon aan de kant moet gaan. Hij loopt zachtjes tegen haar aan en vervolgens weer door naar het pashokje. Jij ziet natuurlijk dit alles en stapt op de meneer af. Je gaat voor hem staan en verteld hem nogmaals hetzelfde. Hij kijkt je aan en vraagt je vriendelijk om op te zouten, duwt je zachtjes aan de kant en wilt doorlopen. Jij laat dat natuurlijk niet gebeuren en probeert meneer zijn doorgang te versperren aangezien meneer zich niet aan de huisregels houdt. Hij duwt je nogmaals weg, zachtjes natuurlijk en jij doet vervolgens niets. je kijkt de man met je grote puppyogen aan in de hoop dat hij toch wilt luisteren maar dat doet hij natuurlijk niet. De verkoopster kijkt je verbaast aan en denkt: pfff wat een loser van de beveiliging, daar heb ik ook niets aan. Na verloop van tijd komt de man naar buiten, legt de 30 kledingstukken ergens zomaar weg en stapt nogmaals richting het pashokje met wederom een 30 tal kledingstukken. Gelukkig voor de klant doe jij niets want het gaat hier maar om een huisregel van de winkel dus daar ga jij je handen niet aan vuil aan maken.

    En ik maar denken dat jij iemand was met hart voor de zaak en de winkels waar jij voor werkt. Helaas, alweer iemand die stoer doet maar na een strenge blik terug in zijn schulpje kruipt. Ik hoop echt dat ik me vergis maar ik neem aan dat jij me dat best wilt gaan vertellen.

  • Anonymous avatar

    - Gerard -

    Nog steeds Dennis Schreef:

    ——————————————————-

    > Beste Gerard, zoals alle anderen naar mijn

    > bescheiden mening jou ook aan het verstand

    > trachten te brengen, is dat de reden van het

    > toegepaste geweld niet het kennelijke overtreden

    > van een huisregel van de vervoersmaatschappij was.

    > Het is (wellicht) slechts de aanleiding voor de

    > komst van de politie.

    Ja Dennis, dat is mij vanaf het begin al duidelijk dat dat de aanleidng van de komst van de hermandad was.

    > De reden van het gebruikte geweld kennen wij

    > helemaal niet.

    Precies, heel goed. Maar sommigen menen dat wel te weten. Volgens KlaasVaak omdat er strafbaar feit werd begaan, vervolgens een vermoedelijk strafbaar feit, namelijk het NIET tonen van een ID bewijs maar ja …. zeker weet KlaasVaak dat dus allemaal toch niet en volgens Arie omdat meneer als eerste begon een agent te slaan wat een ooggetuige dus ontkent. Snap daarom ook niet waarom Arie dat blijft herhalen.

    > Als ervaringsdeskundige heb ik wel

    > zo mijn vermoedens. Of het gebruikte geweld

    > rechtmatig was, wordt achteraf getoetst. Mochten

    > de collega's onrechtmatig of onevenredig geweld

    > hebben toegepast, zullen zij zich daarvoor op

    > later tijdstip moeten verantwoorden. Maar daar

    > zullen wij (jij, ik en alle andere reageerders)

    > vermoedelijk niets over horen.

    Vermoedelijk. Laat genoeg ruimte over voor het tegendeel. Wie weet mag er rechter zich daar in een later stadium over uitspreken.

    > Het enige waar je vragen bij kunt stellen, is of

    > het noodzakelijk was om de politie ter plaatse te

    > laten komen. Daarover kun je van mening

    > verschillen.

    Zo is dat, en de komst van de politie op zich laat zich verklaren uit al die artikelen van KlaasVaak, de politie is verplicht bijstand te verlenen aan controleurs. Ook dat is volstrekt helder.

Dit topic is gesloten, er kunnen geen reacties meer worden geplaatst.