Belofte maakt schuld, rijsbergen

  • - Gerard -

    Lans, LM, zoals ik al tegen rijsbergen had gezegd; ik heb destijds de topic geopend uitsluitend met mijn stellige overtuiging dat het het OM niet zou lukken de man te laten veroordelen door een rechter. Het wel of niet schuldig zijn was nooit het onderwerp van mijn topic slechts het voorspellen van het falen van het OM.

    Ik vind dat het OM heeft gefaald. Wat mij betreft is het zo dat als de rechter de man vrijspreekt het OM heeft gefaald. Voor mij is het zo dat als de verdediging de rechter weet te overtuigen van de onschuld van de verdachte, het OM heeft gefaald.

    Daarnaast….

    Lans, ik heb de man gezien bij Pauw en Witteman. Hij kon mij ook niet overtuigen van zijn onschuld. Jij hebt dat misschien geleerd bij verhoortechnieken, maar je voelt dat de man niet alles zegt. Ben ik met je eens. Als ik Kroon hoor praten … en het zal wel aan mij liggen …. herken ik er geen kapitein van het Nederlandse leger in. Maar dat niet alles vertellen is hem misschien niet te verwijten want hij verwees ook naar eerder voorval dat zich voordeed toen hij niet bij Pauw en Witteman zat en Knoops ook over zijn zaak sprak.

    Ik vind die Pauw en Witteman trouwens -over het algemeen- helemaal niet zo sterk. Ik zat me blauw te ergeren toen die Keith Bakker tekst en uitleg gaf en ze maar door bleven zeiken over seksuele handelingen en porno zonder echt te luisteren naar wat die Keith te vertellen had.

    Misschien vergezocht maar ik vond zelfs dat Kroon het OM en de Rechtbank chanteerde door te zeggen dat als het tot een veroordeling zou komen (zero tollerance) hij zijn onderscheiding zou inleveren. De argumenten die hij daarvoor gebruiktte zeggen mij persoonlijk niks, dat vind ik verder allemaal prima, maar welke rechter wil het inleveren van de hoogste onderscheiding achter zijn naam hebben staan? Wel een argument voor de rechters om verrekte goed te beseffen of het bewijs allemaal zo omstotelijk is als het OM wilde doen geloven.

    LM, dat stroomstootwapen ….. was dat niet een dingetje van 10 centimeter? Ik heb het ding zelf niet gezien maar als ik Kroon mag geloven stelde het niet veel voor. Misschien dat jij weet wat het betreft?

  • Reja

    Sorry hoor, er zijn wel de nodige slaapkamergeheimen in de publiciteit gekomen maar een dingetje van 10 cm is voor een Kapitein toch wel erg lullig.

  • Lans

    Mea Culpa Gerard, ik was er van uit gegaan dat je een andere insteek had. We zitten aardig op hetzelfde lijntje.

    Over jouw vraag aan LM, ik heb het bewuste wapen ook niet gezien maar deze (zie onderaan) zijn veelvuldig in omloop. Daarmee jaag je 80.000 volt door iemand heen. Geen speeltje zoals Kroon aangaf om even een geintje mee uit te halen bij de manschappen… Daarmee leg je gewoon iemand lam mee. Het gaat er bij mij echt niet in dat hij niet wist wat hij in handen had. Jaja, stroomdingetje van nog geen 10 centimer…

    Hier klikken, kan je ook een filmpje zien van dat onschuldige dingetje.

  • LM

    Gerard, een stroomstootwapen valt in dezelfde categorie verboden wapens als een vuurwapen (cat II), dit geeft wel aan dat het geen onschuldig wapen is. Ik heb het vonnis niet gelezen, maar ben wel benieuwd naar de strafmotivatie van de rechter. Wellicht dat rekening is gehouden met de publiciteit etc. waardoor er uiteindelijk een vrij milde straf is uitgerold. Ook is mij niet duidelijk of hij alleen voor het bezit is vervolgd of voor de handel in stroomstootwapens. Het laatste is lastiger te bewijzen, maar levert wel een hogere straf op. Ik vind elke bagatellisering door de kapitein van dit feit slecht. Dit is een serieus strafbaar feit en we hebben het hier wel over iemand in dienst van de overheid, veel kennis van wapens en met een buitengewoon verantwoordelijke functie. t

    Ik weet niet precies wat je voorspelt hebt, maar voor de duidelijkheid Marco M is uiteindelijk dus niet vervolgd voor cocaïne gebruik. Ik ken de details van de zaak en / of het bewijs niet dus is het lastig van te voren te beoordelen of het OM genoeg heeft. Dat jij daarin nu gelijk krijgt lijkt mij meer een kwestie van geluk. De doodsteek voor het OM was dat een belangrijke getuige verklaring wegviel. Deze getuige zou het bewijs m.b.t. de haren ondersteunen. Wat overblijft zijn dan wat SMS-jes die hoe dubieus ook voor meerdere uitleg vatbaar zijn,

  • - Gerard -

    LM, je noemt het geluk. Dan had ik de topic beter kunnen beginnen met: Ik GOK dat het OM onderuit gaat in het proces tegen Kroon. Maar dat schreef ik niet.

    Even in het kort. Het NFI schrijft een verslag over de 6 borstharen van de kapitein. Het OM zegt: het NFI heeft cocaïnegebruik aangetoond. De deskundigen van de verdediging zeggen: Dat zegt het NFI niet. Tel daarbij de uitspraak gedaan door een woordvoerder van het NFI: Als wij schrijven: “Een aap heeft 2 ogen” dan zegt het OM dat wij hebben geschreven: “Het heeft 2 ogen dus is het een aap”.

    Volgens mij heb ik geen geluk gehad.

  • rijsbergen

    Al komt het OM met sluitende bewijslast dan is nog de rechter die het eindoordeel bepaalt. Als hij vindt dat het niet sluitend is dan spreekt hij nog de verdachte vrij ongeacht alle aangevoerde bewijzen

  • rijsbergen

    het is gewoon zo gerard. Jij hoort/leest iets en neemt het meteen voor waarheid aan zolang het verhaal tegen het OM eof tegen de politie is. Je vind jezelf een soort superman onder de boevenvangers. Hoeveel winkeldieven laat jij elke lopen omdat je niet ziet dat ze iets stelen. Het zullen er waarschijnlijk genoeg zijn hoor maar omdat dat niet in het nieuws komt zal het in jou ogen ook niet gebeuren.

  • LM

    Nog maar een poging. Marco Kroon is NIET vrijgesproken voor het gebruik van cocaïne. Hij is hiervoor nml niet vervolgd. Het OM vond het bewijs n.a.v. het wegvallen van een belangrijke getuige hiervoor te mager. De motivatie van de vrijspraak t.a.v. het bezit van cocaïne ga ik nog eens opzoeken. Ik ben benieuwd wat hem precies ten laste is gelegd. Je zou nml kunnen redeneren dat nu zijn vriendin wel gebruikte (en hij dit vermoedelijk wist) hij indirect (bijv. als medeplichtige) ook schuldig is aan de aanwezigheid van cocaine in bijv. hun gemeenschappelijke woning. Ik weet niet of deze lijn is onderzocht.

    Gerard, je hoeft niet alles te gokken, maar wat reserve behouden is echt niet verkeerd. Wij moeten het doen met wat we lezen in de krant en zien op de TV. In de media komt vaak vooral de verdediging uitvoerig aan het woord. Zie maar eens hoe vaak advocaten hun woordje doen in allerlei programma's. Het OM is hierin (gedwongen door de wet) veel terughoudender.

  • Planner

    LM

    Nog maar een poging. Marco Kroon is NIET vrijgesproken voor het gebruik van cocaïne. Hij is hiervoor nml niet vervolgd.

    Misschien moet jij eens even de uitspraak van de rechter beluisteren?

    http://nos.nl/artikel/234874-kroon-vrijgesproken-van-drugsbezit.html

    En dan rechts onder het kopje “audio” bij “Kroon vrijgesproken van drugsbezit”

    Of je kunt de uitspraak even lezen:

    http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BQ2163&u_ljn=BQ2163

  • - Gerard -

    En nou ben ik benieuwd of de OA's Lans, LM en rijsbergen het liegen en bedriegen/halve waarheden vertellen door het OM ook ontdekken in deze uitspraak.