Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
rijsbergen
het liegen van de verdachte bedoel je toch of niet?
Het forensisch bewijs is verkloot door de politie en door de verdachte/getuigen. Verder wisten ze precies wat ze wel en niet konden zeggen om de verdachte te behoeden voor ontslag en dus een afgang bij defensie. Ik heb in ieder geval een bepaald beeld over de verdachte en in mijn ogen mag hij zich best afvragen of hij nog steeds KCT waardig en geloofwaardig is.
Planner Schreef:
——————————————————-
>
> Of je kunt de uitspraak even lezen:
>
> http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=B
> Q2163&u_ljn=BQ2163
Planner, wat is je punt? Ik heb toch nergens gesuggereerd dat Kroon niet is vervolgd voor het bezit van cocaine? Mijn punt is (wellicht wat warrig zie ik nu ook als ik teruglees) dat men dit bezit wilde bewijzen door aan te tonen dat hij cocaine had GEBRUIKT Het gebruik an sich is niet strafbaar, Kroon is dus niet vervolgd voor het gebruik van drug. De redenatie van het OM was als Kroon drugs gebruikt heeft zal hij het ook voorhanden hebben gehad, vandaar dat men inzoomde op het gebruik om zo indirect het voorhanden hebben te bewijzen. Het bewijs dat men had om dit gebruik aan te tonen waren de borstharen. Dit bewijs werd discutabel omdat een getuige ging draaien en vervolgens werd dit belangrijkste bewijsmiddel door het OM ingetrokken. Er bleef toen onvoldoende over.
Gerard, geef even aan welke leugen je bedoelt, anders wordt het een zoekplaatje.
Met je eens dat een verdachte mag liegen (of het ethisch ook juist is, is weer een andere discussie), maar Rijsbergen stelt m.i. terecht dat het de vraag oproept of Kroon als KCT nog geloofwaardig is. Dit is een ander beoordelingskader. Bij de beoordeling of iemand geschikt is voor een bepaalde functie spelen, op zichzelf niet strafwaardige zaken, een rol. Een diender mag bijvoorbeeld geen uitbater zijn in een kroeg omdat dit mogelijk tot een conflict kan leiden met zijn functie als agent (niet omdat uitbater geen eerwaardig beroep zou zijn). Je kunt je terecht afvragen of iemand geloofwaardig kapitein kan zijn in het NL leger terwijl hij veroordeeld is voor een wet wapens en munitie feit, een cafe runt waar het “rommelt” en een vriendin heeft die cocaïne gebruikt.
Lusthof heeft - opnieuw zakelijk weergegeven - verklaard dat hij ter zitting voor het eerst heeft gehoord dat verdachte de borstharen zelf heeft uitgetrokken. Als dit inderdaad het geval is zou dat, aldus Lusthof, goed een verklaring kunnen zijn voor de in het haarmonster aangetroffen hoeveelheid cocaïne. Met deze informatie vervalt zijn eerdere conclusie dat het, gelet op de hoge concentratie aangetroffen cocaïne, waarschijnlijker is dat deze door cocaïne-inname van verdachte in diens haar is terechtgekomen dan door contaminatie. Thans kan Lusthof, zo heeft hij ter zitting verklaard, niet meer aangeven welke van de twee opties de meest waarschijnlijke is.
Duidelijk LM?
Nee, op welk moment is er gelogen dan? Jij trekt te snel conclusies. Dit is kennelijk niet aan de orde geweest, mijn inziens had de getuige deskundige hier zelf om moeten vragen toen hem gevraagd werd de haren te beoordelen. Wij hebben het niet over een normale getuige, maar een deskundige, iemand die behoort te weten wat voor invloed zaken op zijn oordeel hebben. Hij heeft kennelijk nooit gevraagd hoe de haren waren veiliggesteld en het is hem kennelijk ook niet gemeld. Hier mag je van alles van vinden, maar dat er sprake is van een leugen haal ik er niet uit.
Dus ….. als jouw vingerafdrukken op een glas zitten en het NFI stelt vast dat het jouw vingerafdrukken zijn dan vind jij het verder prima als blijkt dat het OM zelf jouw vingerafdrukken op dat glas heeft aangebracht want dan had die NFI deskundige maar moeten vragen hoe die vingerafdrukken van jou op dat glas zijn gekomen? En dat geldt dan ook voor de rechter die dan aan het OM had moeten vragen hoe die vingerafdrukken op dat glas zijn gekomen?
Het OM had toch zelf kunnen bedenken dat wanneer IN het lichaam van de verdachte geen sporen van drugs worden aangetroffen, de verdachte zich begaf in een omgeving waar drugs werd gebruikt het vrijwel onmogelijk is -drugs OP het lichaam, in de jas en in de auto -drugsgebruik aan te tonen? Waarom dat dan toch als bewijs opvoeren?
Edit:
Ik zie ook net dat het OM heeft besloten niet in beroep te gaan……. eindelijk verstandig. Niet dat dat iets zegt want ondanks vele onderzoeken gaan ze toch een brugwachter vervolgen ……. zucht.
Gerard, je bent onverbeterlijk. Je vergelijking gaat volledig mank en ik vraag mij nu af of je de functie van het bewijsmiddel wel hebt begrepen.
De haar diende het gebruik aan te tonen. Het OM (en ik trouwens ook) was in de veronderstelling dat sporen van gebruik in de haar zitten en niet op de haar. Wie deze haar heeft uitgetrokken doet dan niet ter zake. Nu blijkt dat dit lastiger ligt en het onderscheid tussen uitwendige en inwendige sporen niet zo gemakkelijk te maken valt. Ik ben er nog niet aan toe gekomen het vonnis goed te lezen, maar mogelijk heeft dit te maken met de beperkte hoeveelheid haren die in het onderzoek betrokken konden worden. Als het NFI de haren had uitgetrokken, had MK nog steeds kunnen stellen dat zijn handen of de handen van zijn vriendin regelmatig in aanraking komen met zijn bortsthaar en er dus sporen van cocaine kunnen worden aangetroffen zonder dat dit betekent dat hij gebruikt. Dus ik zie niet dat de uitkomst anders was geweest als het NFI de haren had verzameld. Het punt is dat de gebruikte methode kennelijk niet weet te onderscheiden of sporen nu veroorzaakt worden door gebruik of door aanraking. De deskundige wordt juist ingehuurd om dit soort cruciale aspecten te onderkennen en m.i. is het buitengewoon knullig dat deze “expert” hier pas in een laat stadium mee kwam. Het is flauw dit nu richting het OM te schuiven. Ook als het NFI de haren wel had uitgetrokken was het bewijs immers makkelijk onderuit te schoffelen.
LM Schreef:
——————————————————-
> Gerard, je bent onverbeterlijk. Je vergelijking
> gaat volledig mank en ik vraag mij nu af of je de
> functie van het bewijsmiddel wel hebt begrepen.
>
> De haar diende het gebruik aan te tonen. Het OM
> (en ik trouwens ook) was in de veronderstelling
> dat sporen van gebruik in de haar zitten en niet
> op de haar. Wie deze haar heeft uitgetrokken doet
> dan niet ter zake. Nu blijkt dat dit lastiger ligt
> en het onderscheid tussen uitwendige en inwendige
> sporen niet zo gemakkelijk te maken valt.
Volgens mij niet hoor. Zoals ik het begrijp worden cocaïne en haar van elkaar gescheiden. Als je vooraf al weet dat cocaïne zich OP de haar bevindt zul je een andere methode toepassen dan wanneer je moet zoeken naar cocaïne IN de haar.
Even eenvoudig uitleggen. Neem een klomp ijs met in die klomp ijs een euromunt. Dan laat je het ijs smelten en hou je water en euromunt over, of je verdampt zelfs het water en laat de waterdamp wegvloeien. Heb je een bakje water en een droge euromunt. Maar als de euromunt OP de ijsklompt is geplakt, dan probeer je dat van de ijsklomp af te hakken/wrikken …. weet ik veel.
Wat er dus is gebeurd, zo begrijp ik het, is dat de haar is verdampt (om het inzichtelijk te maken voor de lezer) en zo cocaïne is overgebleven. En dan maakt het dus wel degelijk uit wie de haar uitgetrokken heeft i.v.m. contaminatie.
Je spreekt er te makkelijk over, heb je het vonnis wel gelezen? Ik inmiddels wel. Ik reageerde overigens op je stellige opmerking dat het OM zou hebben gelogen. De onderbouwing daarvoor heb je niet geleverd. Normaal gesproken is een haarmonster een beproefde methode om gebruik aan te tonen, daar is iedereen het over eens. Het is niet vreemd dat het OM hier ook van uitging. Het probleem is dat het monster kennelijk te klein was volgens sommige deskundigen. We weten dat MK handig wist te voorkomen dat er een groter monster werd genomen door zijn borstharen af te scheren.
In 1e instantie heeft een deskundige van het NFI verklaard dat sporen van cocaïne in de haren eerder op gebruik van cocaïne wezen dan op een besmetting van buitenaf. Op zitting verklaarden twee andere deskundigen (vermoedelijk ingevlogen door de verdediging) echter dat het monster naar hun mening te klein was om conclusies aan te verbinden (technisch verhaal, zie voor onderbouwing vonnis). Zij komen aan eventuele contaminatie dus helemaal niet toe, het monster te klein.
De deskundige van het NFI trok vervolgens op zitting de keutel in omdat hij naar eigen zeggen toen pas hoorde dat MK de haren zelf zou hebben uitgetrokken. Mijn inziens een flauw excuus. Uit zijn eerdere verklaring is niet naar voren gekomen dat contaminatie een rol zou kunnen spelen. Als dat al zo belangrijk is dan is juist de wetenschapper in dit geval degene die bij zijn conclusies de beperkingen aangeeft. De andere deskundige verklaarde dat een lichte aanraking van een bankbiljet al voldoende kan zijn om een uitwendig cocaïne spoor op te lopen. Dus ook indien de wetenschapper wel had geweten dat MK de haren zelf had uitgetrokken blijft het risico op contaminatie bestaan. Nu lijkt het in de media alsof hij zijn mening bijstelt op grond van doorslaggevende nieuwe informatie, maar als je het vonnis leest zie je dat dit beeld niet klopt.
De NFI deskundige durfde zijn door verschillende deskundigen betwiste stelling gewoon niet vol te houden en zocht een excuus om zonder al te veel gezichtsverlies zijn eerdere stelling te kunnen nuanceren.
