Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
mwb
Ik begrijp dat je het vonnis niet hebt gelezen, ofwel het niet snapt.
Dat geeft niet, maar ga er dan niet op los met je idee om perse het OM af te zeiken.
Je moet het zelf weten, maar je staat voor paal met losse kreten.
LM Schreef:
——————————————————-
> Je spreekt er te makkelijk over, heb je het vonnis
> wel gelezen? Ik inmiddels wel. Ik reageerde
> overigens op je stellige opmerking dat het OM zou
> hebben gelogen. De onderbouwing daarvoor heb je
> niet geleverd. Normaal gesproken is een
> haarmonster een beproefde methode om gebruik aan
> te tonen, daar is iedereen het over eens. Het is
> niet vreemd dat het OM hier ook van uitging. Het
> probleem is dat het monster kennelijk te klein was
> volgens sommige deskundigen. We weten dat MK
> handig wist te voorkomen dat er een groter monster
> werd genomen door zijn borstharen af te scheren.
>
> In 1e instantie heeft een deskundige van het NFI
> verklaard dat sporen van cocaïne in de haren
> eerder op gebruik van cocaïne wezen dan op een
> besmetting van buitenaf.
Zo is dat….. meer hoef je niet te weten. Het NFI heeft cocaïne gemeten (13 nanogram cocaïne per milligram haar). Het NFI heeft niet gekeken of de cocaïne IN het haar zat of OP het haar maar heeft alleen gekeken naar de aanwezigheid van cocaïne.
En voordat het NFI wist dat de haren door Kroon persoonlijk zijn uitgetrokken verklaarde het NFI: Met deze informatie (haren uitgetrokken door Kroon) vervalt zijn eerdere conclusie dat het, gelet op de hoge concentratie aangetroffen cocaïne, waarschijnlijker is dat deze door cocaïne-inname van verdachte in diens haar is terechtgekomen dan door contaminatie.
En dan kun je wel zeggen: het NFI trekt haar keutel in maar je kunt je beter afvragen waarom het OM niet tegen het NFI heeft gezegd dat de haren door Kroon zelf zijn uitgetrokken want dan had het NFI direct dezelfde conclusie kunnen trekken als de andere deskundigen en had het OM dus helemaal niks aan de haren. Maar, en dat vind ik liegen en bedriegen …. niks zeggen en gewoon naar de rechter gaan met de verklaring van het NFI.
Nou had Knoops deskundigen die prima werk hebben geleverd maar een andere sterveling heeft dat in een volgende zaak - waarvan we allemaal moeten weten dat die WEL goed door het OM worden gedaan - wellicht niet en ligt daar toch maar mooi de verklaring van het NFI dat gebruik onomstotelijk door het NFI is aangetoond.
Gerard, je begrijpt mijn punt niet.
Ik heb nergens gezegd dat het OM geen blaam treft, maar dat is wat anders dan liegen. Ik heb ook al eerder gezegd dat de vrijspraak wat mij betreft terecht is. Lees nog eens goed: ook als MK zijn haren niet zelf had uitgetrokken blijft het contaminatie verhaal staan. Immers een lichte aanraking op een eerder moment (bijv. door zijn vriendin, bijv. via kleding etc.) is voldoende voor contaminatie volgens de andere onderzoeker. Het feit of MK nu zelf zijn haar uittrok of niet doet in deze opvatting helemaal niet ter zake. Jij lijkt dat niet te begrijpen. Er zijn overal cocaïne sporen aangetroffen (op zijn jas, in zijn broekzak in zijn auto) en steeds heeft de rechter hiervan gezegd: deze sporen bewijzen nog niet dat MK cocaïne in zijn bezit had, laat staan gebruikt had, omdat andere verklaringen mogelijk zijn. (hij begaf zich in een omgeving waar cocaïne gebruikt werd, zijn vriendin gebruikte etc).
Dus ongeacht of MK nu de haren zelf uittrok of niet, het aantreffen van een spoor cocaïne bewijst niets als je de redenatie van de andere deskundigen volgt. Om te zeggen dat omdat hij de haren zelf uittrok weet ik het plots niet meer zeker is m.i. een uitvlucht om zijn gezicht te redden. Ik denk dat hij gewoon nattigheid voelde toen hij op zitting met twee professoren werd geconfronteerd die uberhaupt elke conclusie afwezen vanwege de geringe omvang van het monster. Je lijkt niet te begrijpen dat de reden waarom de deskundigen van Knoops de eerdere verklaring van de NFI onderzoeker niet delen niet ziet op het al dan niet uittrekken van de haren door MK, maar met het feit dat het monster te klein was.
Het NFI heeft ook in haar eerste verklaring niet gezegd dat het gebruik onomstotelijk vaststond, slechts dat dit de meest waarschijnlijke verklaring was. Ander bewijs was sowieso nodig geweest om het rond te krijgen.
LM. alles wat je schrijft klopt. Ik ben alles met je eens.
Maar daar gaat het dus niet over. Waar het mij betreft over gaat -want je vroeg aan mij waar het OM had gelogen en bedrogen- is dat het OM een NFI verklaring inbrengt die zich uitspreekt TEGEN de verdachte en dan maar kijkt wie dat gaat tegenspreken. Als de verdediging geen deskundigen had gehad …. hing Kroon aan de hoogste boom. En ik vermoed dat als het NFI schrijft: ‘meest waarschijnlijk’ dan gok ik dat de rechter dat ook voor meest waarschijnlijk aanneemt. En dan is het maar de vraag of de rechter vraagt of het NFI cocaïne IN de haar (gebruik) of OP de haar (contaminatie) heeft aangetroffen.
Want jij snapt net zo goed als ik dat wanneer het NFI cocaïne IN de haar had aangetroffen, er geen sprake is van contaminatie maar van gebruik.
Daar gaat het wel over alleen jij schuift op t.a.v. wat jij als leugens van het OM bestempelt. Natuurlijk was het beter geweest als het OM gezegd had dat MK de haren zelf had uitgetrokken. Dat mag je stom noemen, maar dat is wat anders dan overal bewuste misleiding en leugen achter te zoeken. Dat is mijn bezwaar en ik noem dat ongefundeerde kritiek spuien, dat wil niet zeggen dat je geen kritiek mag hebben op de werkwijze van het OM. Vergeet niet dat het om een bijzondere niet alledaagse zaak gaat. De deskundige had hier m.i. ook naar kunnen vragen. We hebben het hier over een hoog opgeleide en duur betaalde deskundige.
IK heb toch de indruk dat je het nog niet begrijpt. Haren worden voor een dergelijk onderzoek natuurlijk grondig gewassen etc. zodat sporen op de haar de onderzoeksresultaten niet beïnvloeden. Contaminatie speelt normaliter dus geen rol en is het m.i. daarom wel begrijpelijk dat niet veel aandacht is besteed aan het feit dat MK de haren zelf uit had getrokken. De conclusie van de NFI-er was dat hoewel het monster eigenlijk te klein was het aangetroffen spoor vermoedelijk werd veroorzaakt door gebruik. Dat wil per definitie zeggen dat naar de bevindingen van de NFI-er het spoor in de haar werd aangetroffen. Was het spoor direct al op de haar aangetroffen dat had iedereen begrepen (ook het OM) dat dat helemaal niets bewijst t.a.v. het gebruik.
Op zitting (nadat de professoren gehakt maakten van zijn conclusie) trok de NFI-er de keutel in en sloot niet uit dat het spoor in de haar toch ook anders kon worden verklaard, nml door een aanraking van buitenaf via het uittrekken van de haar. Volgens de NFI zou door het uittrekken van haren MK wellicht cocainesporen (via zijn handen) in de haar hebben gedrukt. Omdat nu ook een andere verklaring mogelijk was viel dit bewijs weg.
Wat jij verder zegt over de deskundigen is altijd zo. Het OM werkt in de regel met het OM en de verdediging mag met tegenbewijs komen. Ik zie niet hoe dat anders had gekund. Het NFI is een gerenommeerd instituut en zij worden voor dit soort klussen ingezet. Of de zaak wel bewezen was als de NFI -er voet bij stuk had gehouden is maar de vraag, want zoals ik al schreef de andere deskundigen kwamen tot een andere conclusie.
