Amsterdams schietincident

Jobthecop

22-07-2011 11:41

De agent, die eerder dit jaar een aantal leden van een voetbalteam neerschoot juit zelfverdediging ( zoals hij zelf verklaart) blijkt volgens de Telegraaf in het verleden veroordeeld te zijn voor mishandeling. Onduidelijk is of hij toen al agent was (?). Ik heb de camerabeelden niet gezien, maar een IBT-docent van ons iwist te vertellen dat hij het gebeuren bijna fotografisch wist te beschrijven, in overeenstemming met de beelden. Moet zijn verleden, voor zover de berichten kloppen, meegerekend worden met dit afschuwelijke voorval ( voor alle betrokken partijen) of heeft hij geboet voor eerdere misstappen en moet er met een frisse blik naar gekeken worden?
Wat vinden jullie?
http://www.telegraaf.nl/binnenland/10237602/___Agent_eerder_veroordeeld___.html?p=18,1
LM

22-07-2011 14:50

Zijn verklaring moet gewoon getoetst worden aan de beelden. Ik begrijp dat de familie van het SO beweert dat de verklaring van de agent niet overeenkomt met de beelden. Dat moet toch eenvoudig te checken zijn? Als de familie gelijk heeft, hoeft dit nog niets te betekenen voor de agent. Het komt wel vaker voor dat iemand in een voor hem/haar spannende situatie de zaken anders beleeft dan deze feitelijk gingen. Van belang is dan vooral of de situatie nog steeds voldoende bedreigend was om te mogen schieten. Zijn mogelijke eerdere veroordeling tig jaar geleden doet niet te zake en is m.i. gewoon verdacht makerij. Het gaat om de feiten nu. Ik neem aan dat het een veroordeling als agent was opgedaan in de uitoefening van zijn dienst, anders zou dit neem ik aan een blokkade zijn geweest bij de aanstelling.
- Gerard -

22-07-2011 18:46

Inderdaad, verleden speelt geen rol. Ik vind het prima dat agenten een keer raak schieten. In gevecht met de politie ….. gewoon met je poten van de politie afblijven.
mwb

22-07-2011 18:55

Ik vind dat je je nogal mee laat slepen door berichtgeving van een krant die nou niet bekend staat om de correctheid van hun berichten.
Wat de advocaat verklaart is volgens mij nogal stemmingmakend.
“De agent is betrokken geweest bij een voorval waarbij geweld een rol speelde”.
Wat een misselijkmakende suggestieve zin.
Godallemachtig, dan kun je heel politie Nederland wel opdoeken, want dat geldt voor iedereen die in uniform rond loopt.
DePeter

22-07-2011 19:48

Het komt wel vaker voor dat iemand in een voor hem/haar spannende situatie de zaken anders beleeft dan deze feitelijk gingen.
Maar die krijgt dan ook straf, dus waarom die agent niet? Tenminste als hij iets gedaan heeft wat volgens de wet niet mag!
Maar laten we het onderzoek eerst maar eens afwachten, totdan krijgt hij van mij het voordeel van de twijfel.
Bovendien zijn er opnames gemaakt, dus die maken een eind aan de twijfel. (als de beelden niet zoek raken, want dat gebeurt soms:D:D:D)
grtzzz
KlaasVaak

23-07-2011 11:48

LM stelt toch niet dat de agent geen straf hoeft te krijgen?
Zelfs hoeft de agent niets te verklaren, hij is immers verdachte.
KlaasVaak

23-07-2011 11:51

en daarbij komt:
1. een van de advocaten zou een ex politieagent zijn (zou, want volgens diezelfde krant)
2. een agent mag (onder voorwaarden) geweld gebruiken, dus wat zegt die zin nu helemaal?
"De agent deelde als eerste een klap uit en hij schoot meerdere keren achter elkaar."
Beide zeggen niets over de rechtmatigheid.
Een klap uitdelen is één van de laagste (in hoogte wel te verstaan) geweldstoepassingen.
Niet zelden toegepast om door te dringen tot dronken personen die in herhaling vallen en niet voor rede vatbaar zijn.
Een andere advocaat zegt:
"Je mag alleen van je vuurwapen gebruik maken bij noodweer, en dat was volgens de getuigen die wij hier op kantoor hebben, en dat zijn er nogal wat, niet aan de orde."
hier: http://www.at5.nl/artikelen/62444/advocaat-voetballers-agent-is-dader
En dat is onzin…want je mag ook schieten ter aanhouding (onder voorwaarden).
En als je een agent probeert te wurgen lijkt me dat een goede grond om aan te willen houden.
En de advocaat zegt letterlijk (op ongeveer 2/3 van de film):
“één wil nog uhh dat joch uhhh …die hem (klaasvaak: de agent) dan wel heeft aangevallen uhhh dan ga je toch niet meer schieten”
Er is dus wèl een persoon die de agent aanviel?!
En dit verhaal van een hulpverlener: http://www.at5.nl/artikelen/62452/hulpverlener-rkavic-team-stijf-van-de-coke
Daar hoor je niets meer over.
Ben hoe dan ook erg benieuwd naar de beelden die we waarschijnlijk nooit te zien zullen krijgen.
Hyperactief A-P

24-07-2011 01:39

Deze lezing al gezien KlaasVaak? Onderaan een filmpje van toen het net gebeurd was. De ouders hebben aangifte gedaan van moord. Net zoals veel mensen naar de politie wijzen. Ik vind het ronduit belachelijk, de aanleiding was crimineel gedrag, waarbij de agent in het heetst van de strijd zijn wapen trok en schoot. Dat daarbij een jongeman omkomt die de ruzie wilde sussen is klote voor alle betrokkenen. Maar de enige schuldigen zijn degeen die aanleiding hebben gegeven voor aanhouding, en de anderen die ze wilden ontzetten. Om dan de politie de schuld in de schoenen proberen te schuiven vind ik laf. Ik ken die plek en die bar met die luifeltjes op de achtergrond goed daar. Als er op die gracht stront aan de knikker was, dan ging het meestal om uitgaanspubliek wat teveel gebruikt had. En veel mensen zijn het gewoon terecht spuugzat dat de boel vernielt wordt. En daar hoor je in deze vrijwel niets meer over. Er zijn opeens alleen maar slachtoffers, en anderen hebben het gedaan, walgelijk. http://www.camilleri.nl/2011/05/politie-schiet-man-in-amsterdam-door-het-hoofd/ Groetjes v Hyperactief A-P.
Wijziging betreft: Nog een woord toegevoegt.
Hyperactief A-P

26-07-2011 22:55

En toen bleef het weer verdacht stil, meningen van agenten zijn hier nog nauwelijks te lezen. Komt dat doordat sommigen gewaarschuwd zijn, en een hele bekende uit een ver verleden hier zelfs zijn baan door hier te posten kwijtgeraakt is? Een wetje zus uitleggen, een wetje zo uitleggen, een vraagje beantwoorden, en dan heb je het wel gehad. Het nodigt niet echt meer uit om hier nog belangrijke items die spelen neer te zetten voor discussie. Terwijl dat in de huidige maatschappij juist hard nodig is, het is allemaal ikke, ikke, ikke en de rest kan… Groetjes v Hyperactief A-P.
- Gerard -

27-07-2011 00:53

Als je je baan kwijtraakt door hier te posten dan moet je er ook helemaal niet willen werken. Maar goed, ik dacht: wie begint er nou als eerste over die inval in Suriname door de politie uit, ja je verzint het niet als je het leest, Den Haag op verzoek van Italië. Wat is dat voor een gekkigheid? Niet dat ze bij de verkeerde persoon binnenvallen want zo vreemd is dat niet, maar de Nederlandse politie uit Den Haag ….. afijn.

Amsterdams schietincident

Jobthecop

LM

- Gerard -

mwb

DePeter

KlaasVaak

KlaasVaak

Hyperactief A-P

Hyperactief A-P

- Gerard -