Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Nog steeds Dennis
Hey Hyper,
Je moet maar zo denken: wie de schoen past, die trekke hem aan.
En mijn opmerking was meer in zijn algemeenheid, dan tegen iemand persoonlijk gericht. Dus voel je zeker niet aangesproken.
Dennis, beter lezen a.u.b. De rechtmatigheid van de arrestatie van twee stappers, de asociale bemoeizucht van de overige stappers en het geweld door hun jegens de agent worden in mijn stukje niet betwist. Bovendien plaats je het verzoek om assistentie in je weergave op de verkeerde plaats; dit gebeurde namelijk voordat de agent naar één van de stappers uithaalde.
Je leest dus wel nogal voorbarig tussen de regels door maar op wat er in de regels zelf staat, ga je niet in.
Tjonge K.Hakvoort, is het abusievelijk plaatsen van het assistentieverzoek nou echt het enige in mijn reactie, waar je jezelf druk over maakt? Dan kan het zomaar zijn dat hij om een “autootje erbij” heeft gevraagd en niet om “spoedassistentie”. En dat weten we dus niet, want we hebben wel beeld (als beschreven in het bewuste artikel), maar geen geluid.
En over goed lezen gesproken: mijn hele reactie gaat over jouw posting. De kern is nl. dat jij je kennelijk afvraagt of de bewuste agent zichzelf niet in die bewuste situatie heeft gebracht. In mijn posting geef ik aan dat de agent weinig te verwijten valt, aangezien hij in zijn eentje staat tegenover 2 achter hem en 3 voor hem.
Nu weet ik uit eigen ervaring hoe zo'n situatie zich kan ontwikkelen en zie mijzelf daardoor als ervaringsdeskundige.
Jij kunt alleen oordelen op basis van wat er in de media komt.
De kern van mijn betoog: scheer je weg als een agent dat tegen je zegt. Doe je dat niet, zijn de consequenties voor jou (en met jij en jouw bedoel een ieder die in zo'n situatie terecht komt en niet jou, Hakvoort) en kan het zomaar zijn dat je uiteindelijk voor je flikker wordt geschoten.
Nog steeds Dennis Schreef:
——————————————————-
> Hey Hyper,
>
> Je moet maar zo denken: wie de schoen past, die
> trekke hem aan.
> En mijn opmerking was meer in zijn algemeenheid,
> dan tegen iemand persoonlijk gericht. Dus voel je
> zeker niet aangesproken.
Gelukkig heb ik een grote maat Dennis, dus ik pas er niet veel.
Maar dat deed ik dan ook niet hoor. Groetjes v Hyperactief A-P.
P.S.: Kijk eens in je privéberichten Dennis, volgens mij staat er eentje van mij van een tijdje geleden.
Wat mij opvalt is dat het stukje geen feitelijke, neutrale weergave is.
Er staat niet alleen beschreven wat je ziet, maar ook interpretaties en meningen (allemaal in het voordeel van de neergeschoten persoon).
Voorbeeld (en wel een heel kritieke):
"Opeens geeft de agent D. een stoot in het gezicht".
Kijk, in kan me voorstellen dat je beschrijft dat de agent een stoot in het gezicht geeft.
Dat het opeens is, is een interpretatie, een mening.
Ik ga er vanuit dat er geen geluid bij de beelden zit (want dan was dat wel bekend).
Dus kun je niet weten wat er is gezegd, en ook niet concluderen dat de agent “opeens” een stoot uit deelt.
Normaal waarschuwt een agent, iets in de trant van afstand houden, of wegblijven.
Als je dan dichtbij komt, is een stoot niet opeens, maar een gevolg van het negeren van een waarschuwing.
Alleen zo'n klein nuanceverschil geeft het hele verhaal een andere wending.
Hoofdagent die voetballer doodschoot nu verdachte
MARCEL VAN LIESHOUT − 29/10/11, 00:00
Het wordt steeds waarschijnlijker dat de 58-jarige hoofdagent die op 14 mei op de Amsterdamse Spiegelgracht de amateurvoetballer Michael Koomen doodschoot, zich voor de rechter moet verantwoorden.
AMSTERDAM - De rijksrecherche beschouwt de bij de hondenbrigade werkzame hoofdagent nu als verdachte, bevestigde zijn advocaat Jurjen Pen vrijdag. Waarvan hij precies wordt verdacht, wil het Openbaar Ministerie niet zeggen. Volgende week wordt hij gehoord door de rechter-commissaris.
Vrijdag behandelde de Amsterdamse rechtbank de strafzaak tegen twee voetballers van het Amstelveense RKAVIC-elftal die bij het schietincident waren betrokken. Hier werd duidelijk dat verklaringen van de hoofdagent niet stroken met beelden van beveiligingscamera's. Zo was duidelijk te zien dat de hoofdagent als eerste een klap uitdeelde, waarna de situatie uit de hand liep.
Tegen de twee terechtstaande voetballers werden werkstraffen en voorwaardelijke gevangenisstraffen geëist wegens openlijke geweldpleging. Volgens de officier van justitie waren zij er verantwoordelijk voor dat de agent zich zo in het nauw gedreven voelde dat hij enkele schoten loste.
De hoofdagent werd als getuige gehoord. Hij arresteerde op 14 mei twee voetballers van het RKAVIC-elftal, dat die dag zijn kampioenschap vierde.
Bron: De Volkskrant
Vechten als rouwverwerking
Op 14 mei 2011 werd Michael Koomen doodgeschoten. Zijn ouders vechten maanden voor een proces tegen de agent die hem doodde. ‘Hij heeft mijn zoon vermoord.’
DOOR MARCEL VAN LIESHOUT
Op een plankje aan de wand van de woonkamer van Jan en Tineke Koomen ligt het boek waar ze veel ‘herkenning’ (Jan) in hebben gevonden en ‘troost’ (Tineke) uit hebben geput. In Tonio schrijft A. F. Th. van der Heijden over de fatale 23ste mei van 2010 toen zijn zoon bij een verkeersongeval nabij het Rijksmuseum om het leven kwam.
Bijna een jaar later, 14 mei 2011, verliezen Jan en Tineke Koomen hun oudste zoon Michael. Ook hij sterft nabij het Rijksmuseum, op de Spiegelgracht, ten gevolge van een politiekogel. Bij deze ouders is de wond verser maar even schrijnend als die van de grote auteur. Deze kondigt aan nog meer over zijn overleden zoon te schrijven, Jan en Tineke Koomen doen dat volop.
Ze schrijven onophoudelijk aan het Openbaar Ministerie of aan hun advocaat, Jeroen Soeteman. Wanneer nu eindelijk eens wordt besloten of de politieman die hun zoon doodschoot al dan niet wordt vervolgd. Ze schrijven aan politie en justitie of ze nu eindelijk eens de kleren die Michael op zijn laatste dag droeg terug mogen krijgen. Als ze schrijven of ze ook politiefoto's van de op de Spiegelgracht liggende Michael mogen krijgen, komt er eindelijk een antwoord. De officier van justitie wil weten waarom ze die foto's willen hebben en of ze zich wel realiseren dat de foto's ‘buitengewoon weerzinwekkend’ zijn.
'Omdat het onze zoon is', antwoorden ze. En ja, Jan Koomen (62), manager van een administratieve afdeling op Schiphol, en Tineke Koomen (61), receptioniste bij een advocatenkantoor, begrijpen dat het geen vakantiekiekjes zijn.
‘Alles kan helpen bij de rouwverwerking’, zegt Tineke deze ochtend, in hun woonkamer in Amsterdam-Buitenveldert. Die wordt gedomineerd door de herinnering aan de 31 jaar oud geworden bedrijfsjurist Michael. Foto's aan de wand, een foto bij de tv. Pal om de hoek een immens schilderij. De twee katten van de overledene wonen nu ook in Buitenveldert. Broer Nick (28) is er ook. Hij bewoont het appartement dat Michael toebehoorde.
Daar, elders in Amsterdam, haalde Jan Koomen eind december een brief van de Canal Company uit de postbus. Op 14 mei 2011 was aanvoerder Michael Koomen met zijn voetbalteam RKAVIC-4 (waarin Nick ook speelde) kampioen geworden. Het kampioenschap werd onder meer gevierd met een rondvaart. Michael had dat geregeld. De Canal Company wilde zeven maanden na de dood van Michael weten of hij soms weer gebruik wilde maken van hun diensten.
Zo blijven Jan en Tineke Koomen maar schrijven, dit keer een antwoord op een ‘bizarre brief’ van een rondvaartbootmaatschappij.
Er is maar één manier waarop ze denken los te kunnen raken van al dat schrijven over Michael. Dat is als het Openbaar Ministerie eindelijk de ‘moordenaar’ van hun zoon voor de rechter brengt.
Sinds september vorig jaar heeft officier van justitie Van Leijen al zes, zeven keer beloofd dat een besluit over het vervolgen van de politieman aanstaande is. Deze week kreeg de advocaat van de familie-Koomen een brief van Van Leijen waarin staat dat de video-opnamen van een reconstructie van de fatale gebeurtenis op de Spiegelgracht bij hem zijn binnengekomen. Daar gaat hij zich nu over buigen. Het kan nog wel een week of wat duren.
De reconstructie zelf was op maandag 30 januari. De pers werd er uitdrukkelijk, zij het voor korte duur, voor uitgenodigd. Zo kon justitie laten zien wat er komt kijken bij een rijksrechercheonderzoek. Noodzakelijk omdat tegen de schietende politieman aangifte is gedaan wegens moord. De gebeurtenissen van 14 mei 2011 werden die koude winteravond nagespeeld. Na veel soebatten mochten ook Jan en Tineke Koomen aanwezig zijn.
Op 14 mei 2011 loopt het kampioensfeest van RKAVIC-4 uit de hand. Aangeschoten voetballers raken in de clinch met een nogal kordaat optredende politieman. Een aangeschoten, gedrogeerde én agressieve voetballer slaat de politieman terug. Met de kampioensschaal. De politieman zegt zich zo in ‘doodsnood’ te hebben gevoeld dat hij vier keer schiet. Michael Koomen, die juist kwam aanlopen, valt dood neer. Een andere kogel doorboort beide benen van Nick.
Op de vraag of zij de politieman ook niet een beetje als ‘slachtoffer van de omstandigheden’ beschouwen, zegt Tineke Koomen resoluut: ‘Helemaal niet. Hij heeft mijn zoon vermoord. En hij heeft onder ambtseed gelogen.’ Camerabeelden, stapels bewijzen dat de politieman zijn verklaringen heeft aangepast, een reconstructie. ‘Hoe moeilijk kan het zijn?’, verzucht Tineke.
Het feit dat de rijksrecherche er kennelijk zeven weken over doet om video-opnamen naar de officier van justitie te sturen maakt de familie Koomen er niet geruster op.
In misdaadjournalist John van den Heuvel van De Telegraaf hebben ze een onverwachte bondgenoot. Diens krant, de Koomens hebben hem de deur uitgedaan, nam het steeds op voor de politieman en schreef over een horde zuipende en snuivende voetballers.
Maar twee weken geleden schreef Van den Heuvel in zijn column dat het een schande zou zijn als justitie en politie alles ‘onder de pet’ zouden houden. De misdaadjournalist en oudpolitieman heeft die vrees. Jan Koomen is eveneens somber: ‘Nooit gedacht dat we in een bananenrepubliek leven.’
De Rijksrecherche onderzocht vorig jaar dertig schietincidenten waarbij vijf doden vielen door politiekogels. Vuurwapengebruik door de politie wordt standaard door de Rijksrecherche onderzocht. De bevindingen worden aan het Openbaar Ministerie gerapporteerd. Het gebeurt zelden dat een schietende politiefunctionaris zich daarvoor voor de rechter moet verantwoorden. Nog zeldzamer zijn veroordelingen. Volgens politieonderzoeker Jaap Timmer is dat in 1997 voor het laatst gebeurd.
Politieman met dubieuze reputatie
De politieman die op 14 mei vorig jaar Michael Koomen doodschoot, is al 37 jaar in dienst van het Amsterdamse korps. Carrière heeft hij niet gemaakt. Hij werkt alleen, als hondengeleider. Volgens bronnen in het korps geniet hij een dubieuze reputatie. Ook na te zijn veroordeeld wegens mishandeling van een geboeide arrestant zou hij zich vaak aan gewelddadigheid hebben schuldig gemaakt.
Op het voetbalveld functioneert hij wél als scheidsrechter. Enkele dagen nadat hij Michael Koomen had doodgeschoten, diens broer Nick door beide benen had geschoten en een derde voetballer levensgevaarlijk verwondde, trad hij op als scheidsrechter bij een voetbaltoernooi.
Over het schietincident op de Amsterdamse Spiegelgracht verklaarde de politieman aanvankelijk dat hij gedurende zeven, acht minuten door een compleet, dronken en agressief voetbalteam werd belaagd. In werkelijkheid duurde het incident nog geen twee minuten en waren slechts enkele voetballers erbij betrokken.
De politieman paste zijn verklaringen aan toen camerabeelden opdoken van het incident. De advocaat-generaal (de vertegenwoordiger van het OM bij het Gerechtshof) concludeerde na bestudering van de beelden: ‘De agent heeft het geweld groter en ernstiger gemaakt dan het is.’ Ook bleek de politieman aperte onwaarheden te hebben verteld. Zo toonden de camerabeelden (eind oktober vorig jaar vertoond tijdens de rechtzaak tegen twee van de voetballers) onomstotelijk aan dat niet een van de voetballers maar de politieman zelf de eerste klap uitdeelde.
Bron:Volkskrant
Amsterdamse agent schietpartij amateurvoetballer had al slechte naam
Marcel van Lieshout − 21/03/12, 08:29
© ANP. Politieonderzoek op de plek van de schietpartij in Amsterdam, begin maart vorig jaar.
De betrouwbaarheid van de Amsterdamse politieman tegen wie aangifte is gedaan van moord op de amateurvoetballer Michael Koomen (31) wordt ook in een andere geweldszaak in twijfel getrokken. De 59-jarige politieman Fred B. moet in mei voor het Amsterdamse gerechtshof getuigen omdat hij op ontoelaatbare wijze aan een proces-verbaal zou hebben gesleuteld.
De verdachte in die zaak, een nu 28-jarige man, werd eerder door de rechtbank vrijgesproken van poging tot doodslag op B. Het Openbaar Ministerie is tegen die uitspraak in beroep gegaan. De verdachte zou met een paraplu de politieman hebben gestoken. De verdachte ontkent.
De kwestie is pikant omdat de politieman ook in de zaak-Koomen heeft verklaard dat hij met de dood werd bedreigd, en daarom wel moest schieten. De eerste verklaringen van de politieman over de toedracht van dat schietincident op de Amsterdamse Spiegelgracht bleken aantoonbaar niet te kloppen. Camera-opnamen, waarvan de politieman aanvankelijk niet wist, wezen dat uit.
Regelmatig
Een woordvoerster van het Amsterdamse politiekorps zei gisteren dat het ‘regelmatig’ voorkomt dat de integriteit van politiemensen door verdachten ter discussie wordt gesteld. Over de reputatie van de politieman - hij heeft de bijnaam ‘Fred Verzet’ wegens hardhandig optreden bij arrestaties en is in 1999 veroordeeld voor het mishandelen van een geboeide arrestant - wil het korps niets zeggen nu de zaak-Koomen nog in onderzoek is.
De beweerde hardhandigheid van de politieman heeft volgens bronnen in het politiekorps ertoe geleid dat B. van de ME-opleiding in Woensdrecht werd weggestuurd wegens te gewelddadig optreden jegens collega's. Bij het schietincident dat Michael Koomen het leven kostte, verklaarde de politieman aanvankelijk dat hij werd geslagen, waarop de zaak escaleerde. Camerabeelden wezen uit dat de politieman zelf de eerste klap uitdeelde.
Verstoring
Michael Koomen werd op 14 mei 2011 op de Spiegelgracht doodgeschoten. Dat gebeurde nadat de viering van een voetbalkampioenschap in de ogen van de politieman tot verstoring van de openbare orde leidde. De politieman arresteerde twee leden van het voetbalteam waarna de situatie uit de hand liep.
'Wij willen dat de rechter oordeelt over de handelwijze van de politieman', zegt Jeroen Soeteman, advocaat van de ouders van Michael Koomen en van diens broer Nick, die in juli vorig jaar aangifte van (poging tot) moord tegen de politieman deden. Het Openbaar Ministerie zei dinsdag ‘binnen enkele weken’ te besluiten of de politieman wordt vervolgd. Volgens een woordvoerster worden daarbij ‘alle relevante aspecten’ bekeken. Advocaat Soeteman: ‘Maar niet het verleden van de politieman, zo heeft de officier van justitie mij geschreven. Dat is de tragiek van deze zaak.’
