Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
¥ Lotje ¥
Heb die man alles gefilmd ???? of alleen het knietje geven???
juist je zegt het goed -enkel wat je zag-
Wacht eerst maar af………….het onderzoek
8-)
Maar wat jij ziet op dat filmpje, heeft de korpsleiding hoogstwaatschijnlijk ook gezien, en blijkbaar is er voor de korpsleiding geen aanleiding de beide agenten te schorsen. Nou, dat zegt toch ook wel iets, zou ik menen. Dus, dat deze agenten juist handelden sluit ik niet uit. Maar ik ben het met je een dat het op zijn minst LAF is een dronken persoon een knietje te geven. Maar ja, als onze agenten dat zo wordt geleerd …. tjsa ….
Gerard het feit dat ze nu beide ziek thuis zitten zegt genoeg, dat doet men niet omdat je zweetvoeten hebt.
Hier is wel degelijk iets geburt wat niet door de beugel kan, maar de man zal wel de schuld krijgen.
Men zal wel weer met een heel verhaal naar buiten komen over geweld dat eraan vooraf ging en dit terwijl 2 getuigen al verklaard hebben dat de man in kwestie niets deed.
grtzzz
Gerard het feit dat ze nu beide ziek thuis zitten zegt genoeg, dat doet men niet omdat je zweetvoeten hebt
Dat de agenten in kwestie ziek thuis zitten is heel begrijpelijk, gezien de hetze die er in de media en als fora als dit tegen hen gevoerd wordt. Of ze nu wel of niet iets verkeerd gedaan hebben, ik zou het ook wel even hebben gehad!
Hier is wel degelijk iets geburt wat niet door de beugel kan, maar de man zal wel de schuld krijgen
Dat bedoel ik dus, jij hebt ze al veroordeeld
Men zal wel weer met een heel verhaal naar buiten komen over geweld dat eraan vooraf ging en dit terwijl 2 getuigen al verklaard hebben dat de man in kwestie niets deed.
Het onderzoek behelst veel meer da alleen even een filmpje bekijken, anders was men daar al lang klaar mee geweest. Als het onderzoek iets anders uitwijst als wat jij wilt, dan zal dat onderzoek volgens jouw waarschijnlijk niet deugen? Want jij hebt het filmpje gezien, en dat is voldoende 
Als ze er niet tegen kunnen dat ze in de media komen vanwege hun gedrag is al een bewijs dat ze voor agent niet geschikt zijn.
Ja ik veroordeel ze op dat wat ik zie in de beelden, heb jij andere beelden gezien die hun onschuld bewijst? Nee dus.
Wat moet je hier nu aan onderzoeken? Hun verhaal tegen dat verhaal van getuigen die verklaren dat de man niets deed,
Ze zullen vast wel iets vinden dat tegen de man spreekt, maar wat spreekt er dan voor de agent? Niets in deze, enkel tegen.
Tegenover deze getuigen zijn er ook getuigen (buurtbewoners) die hebben gezien dat de man zich zeer agressief tegen de politie keerde voordat hij gepepperd werd. Ik blijf het lastig vinden om te oordelen op basis van een half filmpje. Natuurlijk ziet het er heftig uit, maar het kan een voortvloeisel zijn uit hetgeen ervoor gebeurd is en misschien voldeed de man nog steeds niet aan vorderingen die hem gedaan werden. Ik verwacht niet, ondanks de filmbeelden, dat twee grote agenten zomaar een dronken verdachte pepperen en schoppen. In de grote stad zijn politiemensen best wel wat gewend.
Overigens lees ik vandaag in de krant dat bij een steekpartij in een school in Rotterdam een 16 jarige knaap is aangehouden die de hulpdiensten het werken belemmerde. Het publiek gooide o.a. aanstekers naar de politie. Dat lijkt me ook geen normaal gedrag en misschien een goed idee als onze keurige ombudsman daar ook eens een onderzoekje op los laat. Hoe fatsoenlijk gedraagt men zich tegen de politie?
Als ze er niet tegen kunnen dat ze in de media komen vanwege hun gedrag is al een bewijs dat ze voor agent niet geschikt zijn.
Het zegt volgens mij meer iets over jouw onnozelheid….
Ja ik veroordeel ze op dat wat ik zie in de beelden,
Precies, Jij veroordeelt ze, en laat dat nu niet jouw taak, noch die van de media zijn.
heb jij andere beelden gezien die hun onschuld bewijst? Nee dus.
Er zijngeen andere beelden in de openbaarheid gekomen. Dat zegt niet dat er geen andere beelden zijn. Maar ook al zijn er geen andere beelden, het filmpje laat niet het hele incident zien. Wat er gebeurt is, met name voor dat het filmpje begint, maar ook wat er u precies aan de hand was wat je ziet op het filmpje, dat is iets wat het onderzoek moet uitwijzen.
Wat moet je hier nu aan onderzoeken? Hun verhaal tegen dat verhaal van getuigen die verklaren dat de man niets deed,
En jij blijft maar doordraven, en hoort/leest niet wat er gezegd/geschreven wordt, wanneer dat niet in jouw verhaal past. Er zijn inerdaad getuige die verklaren dat de man niets deed. Maar er zijn echter ook verklaringen van getuigen (en dus niet alleen van de agenten) die verklaren dat de man wel degelijk (zeer) agressief was.
Zou het wellicht zo kunnen zijn (let wel, ik zeg zou), dat beide gelijk hebben, bijvoorbeeld dat de man zich aanvankelijk (zeer) aggressief gedroeg, en dat dat na een paar klappen met de wapenstok en een lading pepperspray minder werd (wellicht alleen nog verbaal) en dat de agente nog een paar schoppen nodig achtte om de man met behulp van haar collega in de boeien te slaan voordat deze zich weer agressief tegen hen zou kunnen gaan stellen? En dat de getuigen die, net als de maker van het filmpje, verklaarden dat de man niet agressief was, niet het begin van het incident hebben gezien (en gefilmpd)?
Hoewel overduidelijk uit het filmpje (en zelfs uit de verklaring van de maker van het filmpje) duidelijk is dat er voorafgaande aan het begin van het filmpje ook al van alles gebeurt is, zie jij niet de noodzaak van een onderzoek in?
Ze zullen vast wel iets vinden dat tegen de man spreekt,
Hij is na een nachtje cel heengezonden met een fikse boet naar ik begrepen heb, en zover ik het ook begrepen heb, heeft hij (ongetwijfeld op aanraden van zijn advocaat) aangifte tegen de agente gedaan van mishandeling, maar ik heb niet gehoord dat hij bezwaar heeft gemaakt tegen de aanhouding op zich. Het gaat, zover ik het begrepen heb, dus uitsluitend om de manier waarop de man is aangehouden, en of de agente daar nu wel of niet onnodig geweld bij heeft gebruikt. Voor alle duidelijkheid, agenten mogen geweld gebruiken wanneer dat nodig is. Het probleem is dat veel burgers geweld niet (of nauwelijks) zien of hebben meegemaakt. Elk geweld, ook geweld wat door de politie gebruikt wordt, wordt daardoor ook al snel als schokkend ervaren, ook al doen agenten dit binnen de kaders van hun geweldsinstructie. Een geweldsinsctructie, waar jij waarschijnlijk niet mee bekend bent?
Uiteraard moet het gebruik van geweld door de politie wel gemeld worden (en dat hebben zij zover ik het begrepen heb inderdaad ook gedaan), en kunnen zij daarvoor ter verantwoordig worden geroepen, en dat is nu dus gebeurt. Wanneer het onderzoek is afgerond dan zal duidelijk worden of de agente en haar collega juist hebben gehandeld, of wellicht te ver zijn gegaan. Maar zelfs als dat laatste geval het geval is, hoeft iemand niet meteen aan de hoogste boom te worden opgeknoopt.
maar wat spreekt er dan voor de agent? Niets in deze, enkel tegen.
Zolang jij je alleen blijft baseren op dit filmpje, jouw interpretatie van dat filmpje de enige juiste blijft vinden en vooral geen oog/oor hebt voor het onderzoek dat nu bezig is, ja dan heb jij je oordeel al geveld. Ik hoop (en weet wel zeker dat dat gebeurt) voor jouw dat wanneer jij onverhoopt eens voor een rechter als verdachte zal staan, de rechter wel naar jou, je advocaat en eventuele voor jouiw ontlastende verklaringen en bewijzen zal luisteren en deze mee zal laten wegen in zijn/haar oordeel, en uiteindelijk zal laten meetellen in een veroordeling of in een vrijspraak. Een ieder, dus ook de agente in kwestie, wordt geacht onschuldig te zijn totdat het tegendeel is bewezen. Jij doet echter precies het omgekeerde. Zolang haar onschuld niet is bewezen (en dat is in jouw beleveing niet mogelijk) dan is zij dus schuldig
Wat mij ergert is de dubbele moraal van veel burgers. Enerzijds willen ze een politie die hard optreedt en “mag” de politie niets. Dit soort filmpjes bewijzen maar weer eens dat de politie niet alleen rekening moet houden met de “hoge” dames en heren die achteraf in alle rust haarfijn uitleggen dat je het anders had moeten aanpakken. Nu moet ook nog rekening gehouden worden met het volkstribuun want voor dat je het weet wordt er een geknipt / geplakt filmpje op internet geplaatst en dan ben je als persoon pas echt de klos. Dat politiemensen terughoudend worden (wat vervolgens wordt uitgelegd als bang) om op te treden is volstrekt logisch. Voor dat je het weet wordt je voor € 1800 in de maand te kakken gezet voor het hele NL volk, heeft iedereen een mening, worden je kinderen lastiggevallen op school en kun je je toekomst wel vergeten. Deze collega is zwaar beschadigd, de impact van dit soort filmpjes wordt zwaar onderschat. Wat de uitkomst ook is.
Ik ga er vanuit dat deze agent niet voor niets geweld toepast. We missen dus iets, we zien niet hoe het begonnen is. Dat zou burgers op zichzelf al terughoudend moeten maken. Waarom staat het begin er niet op? Wat is de agenda van degene die het filmpje plaatst?
Misschien dreigde de man geweld te gebruiken en was de enige remedie er vol in gaan. DePeter schrijft dat GEEN ENKELE !!! situatie dit kan rechtvaardigen. Ik kan hem vertellen dat ik in mijn politiepraktijk ook wel eens fors heb uitgehaald, juist als iemand onder invloed van bepaalde middelen is. Als daarvan net een filmpje was gemaakt was ik ook de klos geweest. Dit terwijl zo'n persoon mij bijv. bedreigde geweld te gaan gebruiken of een volstrekt onberekenbare indruk maakte. In een hectische situatie kun je dan wachten tot je een klap krijgt (of erger) of je pakt aan. Wij kennen het verleden van de dronkaard ook niet.
Foute keuze? Misschien, maar onder de omstandigheden (die wij niet kennen) misschien wel begrijpelijk en te rechtvaardigen. Had het ook anders opgelost kunnen worden? Misschien wel. Waar het om gaat is of de oplossing waar zij voor koos gelet de feiten en omstandigheden te begrijpen valt.
duidelijker kon niet . mensen ouwehoeren maar te veel 
en met dat beplakken kan ik zelf ook iets over zeggen wat met mij zelf gebeurd is . .
, ik schreef al ergens . men heeft iets opgenomen . wat de kijkers die daar stonden wat vreemd vonden , maarrrrrrrrrr……. wie weet wat er vooraf gaande is geweest, wat niet gefilmd is . . ……..
