Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
KlaasVaak.
Maar als die betrokkene schijt heeft aan boetes en ze niet van plan is te betalen, wat is die boete dan voor dwangmiddel? Lees: stok achter de deur?
Blij met een dooie mus dus.
Jij bent heel duidelijk. Jij vindt het geen enkel probleem om iemand te veroordelen op basis van slechts een youtube filmpje, en als het je te heet onder de voeten wordt dan maak jij je er van af met de mededeling dat jij de beslissing van de onderzoekers respecteert, waarbij je overigens nog steeds blijft zeggen dat jij van mening bent en blijft dat er te veel geweld is gebruikt, en dat jij tegen elke vorm van geweld bent. Erg overtuigend komt het op mij niet over!
Maar het ontgaat jouw volkomen dat ik het andere topic er hier slechts bijhaal om er achter te komen wat jij nu werkelijk van de politie verwacht? Want jij verwacht hier nu dat de politie optreed, en zoals ik je dus uitgelegd heb, dat kan er dus in resulteren dat de politie op een gegeven moment moet doorpakken (waar jij niet perse tegen bent), en wellicht zelfs geweld moet gaan gebruiken. Maar aangezien jij tegen elke vorm van geweld bent, hoe moet de politie dan wel doorpakken?
Net zo min als jij dat jij in het andere topic aankunt en wilt geven hoe de politie zonder geweld een onwillige dronkelap mee naar het bureau moet nemen, wil jij wel dat de politie hier optreed tegen een onwillige hondenbezitter. Als ik jouw goed begrijp moeten ze dat zonder geweld oplossen. Waarom denk jij dat de politie handboeien, een wapenstok, pepperspray en een vuurwapen bij zich heeft, en daarnaast geoefend zijn in allerlei verchttecknieken? Dat is echt niet omdat alle mensen waar zij mee te maken hebben voor rede vatbaar zijn en alles doen wat de politie verlangd. Indien nodig kunnen en mogen zij deze middelen dus aanwenden, maar voor iemand die tegen elke vorm van geweld is, gaat dat dus al snel te ver…
Arie,
Ik probeer niet mijn gelijk te halen, ik probeer alleen maar zijn uitspraken in een ander topic te relateren aan zijn uitspraken hier, zoals Gerard dat ook al keurig verwoord heeft.
Wat betreft een discussie, volgens mij wordt er helemaal geen discussie gevoerd. Daarin worden namelijk argumenten uitgewisseld en gaat de ene partij op andermans argumenten in, maar dat is nu juist iets wat hij niet doet. Het lijkt eerder een debat als in de Tweede Kamer, waar men vooral veel stellingen deponeert, maar niet luistert naar wat anderen zeggen.
En dan de sfeer. Tja, hij voelt zich kennelijk behoorlijk aangevallen, daar waar dat helemaal niet mijn bedoeling is. Ik wil gewoon weten wat er nu in zijn hoofd omgaat, maar dat komt er met geen mogelijkheid uit. Maar de manier waarop ik hem hier “aanval” staat in geen enkele verhouding hoe hij in het andere topic meent de agente aan te mogen vallen. Als dit niet goed is voor de sfeer in dit topic, dan is de sfeer in het andere topic wat mij betreft helemaal ver te zoeken, maar goed, dat is mijn persoonlijke mening.
Maar om de sfeer hier verder niet te verzieken zal ik het er maar bij laten, en mag hij hier naar harte lust verder “discussieren” zonder dat ik hem confronteer met eerder gedane uitspraken….
Had ik gezien, maar hoe zit het eigenlijk is het een spiraal?
Want op een gegeven moment moet zo'n sanctie betalen zo niets dan neem ik aan dat je opgepakt word en vervangende hechtenis krijgt
Maar als je dan weer hetzelfde vergrijp pleegt word de sanctie zwaarder dan zwaarder (telt het op)? op begint alles dan weer van voor af aan?
en elke keer dat geconstateerd word dat de persoon er zich niet aan houd resulteert dat niet in een nieuwe sanctie?
Lachen om 100 euro ok, maar als dat dus tegen het einde van de maand door meerdere keren het te hebben geconstateerd kan het aardig optellen.
Praktisch snap ik je benadering wel, maar feitelijk vertel je hier dat asociaal gedrag loont(als je maar aso genoeg doet).
Of lees ik het dan heel krom?
Grtz Plukkie
Het hangt of in welk strafgebied je zit: Wet Mulder loopt anders dan strafrecht.
Wet Mulder kent gijzeling en buiten gebruik stelling motorvoertuigen (BGM).
Gijzeling betekent dat je moet zitten zonder dat de boete vervalt.
BGM betekent dat een motorvoertuig (uit een vergelijkbare categorie), dat door de betrokkene wordt bestuurd, voor korte of langere tijd ‘achter het hek’ gaat.
Met categorie wordt bedoeld dat als de overtreding die leidde tot een boete met een auto wordt gepleegd dan kan elke andere auto op naam of door de betrokkene worden meegenomen.
Werd de boete met een motor gepleegd dan kan alleen een motor worden meegenomen.
Dit geldt OOK voor een ANDER motorvoertuig dan waarmee de overtreding is gepleegd, en zelfs ongeacht of dat mvtg wel/niet op jouw naam staat!!!
Je krijgt een boete. Daarvoor ontvang je een acceptgiro.
Dan volgt een verhoging.
Daarop volgt een verhoging (met een hoger percentage en berekend over de verhoging)
En tenslotte een verhoging van de verhoging (met een hoger percentage en berekend over de verhoging van de verhoging).
Uiteindelijk loopt een boete van circa 100 Euro op tot een boete van zo'n 600 Euro geloof ik.
Daarvoor volgt een signalering en een mogelijke vervangende hechtenis (in geval van een boete strafrecht).
Daarvoor volgt een signalering en een mogelijke gijzeling (in geval van een boete Wet Mulder).
Als je notoire wanbetaler bent kan een volgende uitgereikte boete leiden tot directe betalingsplicht of aanhouding.
Maar dat duurt eventjes voordat het zover komt.
En elke boete kent een vast bedrag.
Het is aan de verdachte/betrokkene hoe hoog deze oploopt door niet direct te betalen
Ah ok helder.
Mulder feiten zijn toch alleen aan verkeer gerelateerd? (roodlicht,snelheid etc, simpele gedragingen)
(belastingwet)
Ik neem aan dat als je vandaag de man een sanctie geeft voor de honden, en morgen consteert dat hij weer met de honden los loopt hij dus wel een 2de boete eroverheen krijgt, er dus geen sprake is van ne bis in idem. (dan kan dat toch redelijk snel gaan)
of zit er een maxium aan de vervangende hechtenis?
en is het eigenlijk niet zo dat je als opsporingsambtenaar de overtreding,gedraging/feit moet doen ophouden?
bv als ik zonder licht fiets (is kapot) krijg een boete en ik stap op om verder te fietsen kan je dat als agent eigenlijk niet toelaten.
(ik weet eigenlijk niet wat dan de gevolgen zouden zijn als ik het toch doe, maar ik neem aan dat er gevolgen zijn)
Grtz Plukkie
Mulder feiten zijn toch alleen aan verkeer gerelateerd? (roodlicht,snelheid etc, simpele gedragingen)
Ja. De lichtere verkeersovertredingen. Al kun je ‘lichtere’ bijna wel weglaten als je naar de bedragen kijkt die de regering steeds maar weer heeft verhoogd.
(belastingwet)
Neeee. belastingwet heeft hier niets mee te maken.
Als je parkeerboetes van Stadstoezicht bedoeld (overtredingen betaald parkeren) dan is dat gemeentebelasting.
Als je die (bij herhaling) niet betaald krijg je (in Rotterdam) een groene wielklem.
In het traject daarvóór krijg je ook eerst verhogingen.
Boetes kun je bij elke overtreding opnieuw uitschrijven.
Maar voor elke boete gaat apart het traject van verhogen lopen. Etc.
Nee. Dat is wel het doel en streven maar is geen moeten.
Een agent kan zeggen: voor dat kleine stuk loop naar huis met je hond zonder riem.
Ik zie ook niet hoe je bij iemand die met een loslopende hond de overtreding kunt doen stoppen.
Hij kan niet naar huis voor een riem zonder zijn hond mee te nemen. En ik loop niet met een reserve hondenriem op zak om uit te delen.
De gevolgen voor het doorfietsen zonder licht? opnieuw een boete. Die overtreding is doorgaans te licht (hmm) om door te pakken en de fiets in beslag te nemen.
