Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
- Gerard -
De uitleg van jou Hyperactief, begint nu wel erg banaal te worden met jouw verwijten aan het adres van KlaasVaak.
Bij zo'n beetje elke reactie van jouw denk ik dat ik op het verkeerde prikbord zit, want het gaat altijd over 1 onderwerp, maar zelden over “de politie”. Dat er volgens jou van alles mis is in de psychiatrie, dat zal best, maar ga daar aub op een ander forum over discussieren met mensen die zich daar ook voor interesseren?
Je kan proberen rook te maken maar die is er niet.
Ik weet inhoudelijk niets van opsporingszaken, ik zit niet bij de recherche. En als ik het wist dan zou ik het zeker niet vertellen.
Maar misschien moet jij wat meer open bronnen gebruiken zoals internet, twitter en kranten lezen. Voordat je ongefundeerde suggestieve beschuldigingen doet.
Ik plaats bij héél véél van mijn quotes de bron…. misschien had je er een keer op moeten klikken?
http://www.mamjo.com/forum/index.php?topic=420207.0
http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/2011/11_november/23/binnenland/AD_broer_halman_in_psychische_nood.xml
https://twitter.com/SaskiaBelleman #halman
en over TBS en uitbehandeld zijn:
'Jason is uitbehandeld'
“Toen ik hem voor het eerst ontmoette, snapte hij nog niet goed wat hij had gedaan. Dat heeft wel enkele maandjes geduurd, maar hij is nu echt een ander mens. Hij is relaxed en de psychiater heeft gezegd dat hij is uitbehandeld”. Het is onbekend hoe de psychose is ontstaan.
De advocaat vroeg donderdag aan de Rotterdamse rechtbank om Jason naar huis te sturen, maar dat verzoek is afgewezen. De rechter wil eerst het definitieve rapport van de deskundigen afwachten.
Advocaat Huizinga denkt dat zijn cliënt volledig ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard. “Hij kan dan geen celstraf krijgen. Opsluiten in een TBS-kliniek heeft geen zin, omdat hij eigenlijk uitbehandeld is. Wat ik voorstel is dat hij uiteindelijk bij zijn moeder gaat wonen en dat er wel contact blijft met de behandelaars”.
bron: http://www.rijnmond.nl/nieuws/24-05-2012/jason-halman-had-langdurige-psychose-0
Ik zal wel moeten.
Jeugdzorg doet dat niet op eigen gelegenheid maar na een bevel of machtiging.
En ik ben er alleen maar bij voor de openbare orde.
De rechter beslist, Jeugzorg voert uit en de politie staat erbij en kijkt ernaar.
En dat is heel iets anders dan eraan meewerken.
En ik weet niets van medicatie.
Maar ik ken me zo voorstellen dat er mensen zijn die dit geven in de overtuiging iets goeds te doen en niet om te experimenteren.
WAAR heb ik gezegd dat de ene helft de andere moet opsluiten?
Even teruglezen:
Planner schreef
> Ik ken ook een geval van iemand waarvan een ieder kan zien dat hij hulp heeft met zijn verslaving,
> maar zolang hij het zelf niet aangeeft kan hij niet gedwongen worden om behandeld te worden,
> om vervolgens keer op keer in de gevangenis te belanden voor allerlei kleinere zaken, totdat het een keer echt fout gaat.
Verkort samengevat: er zouden meer mensen gedwongen moeten worden opgenomen.
Ik antwoordde:
En als we dat wel doen staat de andere helft van anders denkend Nederland te krijsen dat het hier een politiestaat wordt.
Want wie gaat die persoon die tegen zijn wil naar een verslavingskliniek moet, aanhouden en overbrengen?
Juist.
Verkort samengevat: niet handig en lost niets op (en dan bedoel ik: je krijgt niet meer voorstanders van, hooguit anderen.
Wie zegt er hier iets over opsluiten? Ik of Planner.
Het wordt tijd voor je pilletjes, je draaft een beetje door.
Planner Schreef:
——————————————————-
> Bij zo'n beetje elke reactie van jouw denk ik dat
> ik op het verkeerde prikbord zit, want het gaat
> altijd over 1 onderwerp, maar zelden over "de
> politie". Dat er volgens jou van alles mis is in
> de psychiatrie, dat zal best, maar ga daar aub op
> een ander forum over discussieren met mensen die
> zich daar ook voor interesseren?
Sommige onderwerpen omvatten nou eenmaal meerdere items Planner, dat heel strak afbakenen net zoals bijna ieder onderwerp een apart ministerie heeft zou dat nu juist niet de kern van de huidige problemen zijn? Ik bedoel zaken aangaande politie/ jeugd maar ook strafrecht, daarmee kom je ook vaak op het gebied van meerdere ministeries. Groetjes v Hyperactief A-P.
Dankjewel KlaasVaak voor je heldere uitleg. Inderdaad uitvoeren is iets anders dan eraan meewerken. En ik besef dat een discussie daarover weinig zinvol is, daar je als politie wel in meer zaken moet optreden waar een ieder zo zijn eigen gedachten over heeft. Ook met je onderste zin aangaande medicatie ben ik het in beginsel eens, maar gezien de vele publicaties die er de afgelopen jaren mede dankzij ons zijn gekomen, kunnen ze nu niet meer zeggen dat ze het niet wisten. Daarvoor is er teveel over naar buiten gekomen. Groetjes v Hyperactief A-P.
WAAR heb ik gezegd dat de ene helft de andere moet opsluiten? Aldus: KlaasVaak. 18/08/2012 08:13.
Nergens KlaasVaak, ik noemde als voorbeeld dat zo langzamerhand de ene helft van de bevolking de andere aan het vergiftigen is, dat baseerde ik op de enorme lading van dit soort pillen die aan mensen wordt gegeven. In 2003 al als je horizontaal een streep over de landkaart van Nederland zou trekken, in aantal de hele Zuidelijke helft van de bevolking. Het bovenstaande was aanvullend daarop een vraag, lees maar terug. Ik vroeg nog of datik het misschien ik het verkeerd zag.
Verkort samengevat: niet handig en lost niets op (en dan bedoel ik: je krijgt niet meer voorstanders van, hooguit anderen. Aldus: KlaasVaak. 18/08/2012 08:13.
Oké, mag ik hieruit ook concluderen dat jij persoonlijk het ook geen oplossing vind? Overigens moet ik er wel even bij vermelden, dat bij een gevaarscriterium nu al mensen onder dwang opgenomen kunnen worden. Maar de praktijk leert dat het in (te) veel gevalllen gebeurd terwijl dat niet hoefde, en in gevallen dat iedereen het aan zag komen juist niet. En daar zit dan ook mijn punt, want vaak wordt dat systeem voor zijn eigen falen beloond. Net als daders die wat doen of gedaan hebben en die zelfs binnen instellingen vaak nog uit hun dak gaan, de straat opsturen. En anderen die goed gaan weer niet. Gaat het dan fout, dan brekkt er terecht een maatschappelijke comotie los, maar wordt nu het systeem feitelijk met meer geld en een nieuw klantje beloond. Maar goed, dit is even zo'n zijtakje waar jullie als politie ook vaak mee te maken hebben, daar dat als eerste weer bij jullie uitkomt. Wat betreft die onderste zin heb ik al uitgelegt, en pilletjes gebruik ik niet.
Groetjes v Hyperactief A-P.
- Gerard - Schreef:
——————————————————-
> De uitleg van jou Hyperactief, begint nu wel erg
> banaal te worden met jouw verwijten aan het adres
> van KlaasVaak.
De soep wordt niet zo heet gegeten als die opgedient wordt - Gerard -, en klaasVaak kan heel goed zijn eigen mannetje staan. Groetjes v Hyperactief A-P.
Oké, mag ik hieruit ook concluderen dat jij persoonlijk het ook geen oplossing vind?
Nee.
Ik kom in situaties dat direct ingrijpen noodzakelijk is.
Noodzakelijk voor de veiligheid van de persoon in kwestie of zijn omgeving.
Ik kom niet zelden mensen tegen die overtuigd zijn dat men ingestraald is, dat er mensen via luchtroosters met hen praat of bij hen in de woning infiltreert.
Of mensen die personen aanzien voor monsters, wezens van andere planeten etc.
Of die het aanspringen van de pomp/motor van de koelkast wijten aan de buren die dit doen.
Zelfs een (naar later bleek) praktiserend lerares van een lagere school.
Die zei vaginaal verkracht te zijn op afstand door straling.
Die zei dat, nu zij dat genegeerd had, de kindjes in haar klas bloedneuzen kregen en in hun broek plasten.
Dat de personen die haar bestraalden dit deden om wraak op haar te nemen.
Dus zou zij niet handelend optreden als kinderen in haar klas een bloedneus kregen of in hun broek plasten.
Want dat is toegeven aan je verkrachters. Logisch toch?
Ook vertelde deze vrouw dat als zij oppaste op haar kleinkind (elke week een vaste dag) haar kleinkind een stijve plasser kreeg door deze stralingen.
Zij vertelde ook dat de koelkast bezeten was… want op gezette tijden maakte deze een raar geluid (het aanslaan van de pomp/motor) en was al vaker dan normaal stuk gegaan.
Ook praatten de buren via de douchekop met deze lerares als zij thuis was. En keken de buren in haar woning door de stopcontacten.
Dat moest maar eens afgelopen zijn anders zou zij het recht in eigen hand nemen.
Acuut gevaar? Nee.
Niet direct ingrijpen? Zeg jij het maar.
De school/werkgever inlichten?
De privacy van deze lerares schenden? Nou?
En zou jij jouw (klein)kinderen elke dag aan de zorg van deze vrouw overlaten?
Wie komt er als eerste met de uiterlijke verschijningsvormen van de klachten van deze persoon in aanraking? Politie of Riagg?
Veel van deze personen (patiënten) menen in hun gelijk te staan en willen, omdat hun klachten niet gehoord worden of in hun ogen serieus genomen worden, zelf tot vergelding of ingrijpen overgaan.
Als dat ingrijpen dan een vorm krijgt wordt de politie ingevlogen.
Affijn dan wordt, als de veiligheid direct gevaar loopt, zo'n persoon vaak aangehouden en overgebracht naar een politiebureau om te worden beoordeeld door een medewerker van een ‘acuut team de crisisdienst’.
Denk niet dat die meteen komen. Ik heb zelfs al meegemaakt dat na bellen en een paar keer terugbellen waar die medewerker bleef doodleuk werd verteld dat die medewerker bij de tandarts zat.
Ook als dat niet het geval is en er ‘direct’ gereageerd wordt is er maar 1 medewerker crisisdienst voor de hele regio Rijnmond….. tel uit je reactie snelheid als je ‘1 wachtende voor je’ hebt.
Dus dan zit zo'n persoon al heel snel minimaal 1 à 2 uur in een politiecel totdat deze beoordeeld wordt.
Afgezonderd van inpulsen in een vreemde omgeving met minimale invloeden van buitenaf.
Vervolgens doet de crisisdienst of arts van de Riagg de beoordeling.
Wedden dat dit 99 van de 100 keer leidt tot: ik zie niets terug van de klachten die de politie omschrijft.
Deze persoon is niet ‘erg genoeg’ om te worden opgenomen.
Conclusie: hij mag weer gaan en wordt heengezonden. Komt op straat en uit een omgeving zonder impulsen en triggers komt deze persoon weer in de wijde wereld.
Gevolg: het begint meteen weer van voren af aan.
De omgeving ziet de persoon weer thuis komen en denkt: de politie is gek geworden, zitten wij weer met het probleem. Wij worden niet serieus genomen.
Was de persoon, terugkijkend, onterecht meegenomen? Nee.
Maar hij werd zonder gevolgen (voor hemzelf) weer heengezonden. Ja.
Voortaan niet meenemen dan? Nee.
Maar de praktijk leert dat het in (te) veel gevalllen gebeurd terwijl dat niet hoefde, en in gevallen dat iedereen het aan zag komen juist niet.
Een groot deel van de problemen van inzichtverschil zitten in het feit dat de politie als eerste hulpinstantie ter plaatse is en handelend MOET optreden.
De politie is het afvoerputje. Alles komt als eerste langs de politie. Elke gespecialiseerde hulpinstantie draait op een vaakvlam want de politie is er toch 24/7/365.
“Daarna komen wij wel” is de instelling.
Of je het hebt over jeugdzorg, riagg, zelfs beveilingsbedrijven (en niet geheel onterecht) etc.
Maar als je jezelf ‘acute dienst van een crisisteam’ team noemt en je gemiddelde responstijd komt niet onder de 2-3 uur….
Of je gaat doodleuk zonder vervanger bij de tandarts zitten terwijl je in dienst bent…..
Feit blijft dat de politie komt als het probleem zich voordoet.
Feit blijft dat de politie handelend moet optreden als de veiligheid voor de persoon of diens directe omgeving tot gevaar leidt.
Feit blijft dat veel ‘patienten’ getriggerd worden door impulsen van buiten af of dat zij dingen koppelen vanuit hun leefomgeving (woning) aan hun denkbeelden.
Voorbeeld: ze praten tegen mij vanuit de spouwmuur. Ze komen mijn woonkamer binnen via de ventilatieroosters.
Feit blijft dat als je die personen daar weghaalt hun uiterlijke verschijningsvorm van hun klacht wegvalt (uitzonderingsgevallen daargelaten).
Feit blijft dat er later beoordeeld wordt dan dat de crisissituatie zich voordeed.
En dan is de conclusie: er is niets te zien, ik kan hier niets mee.
Er wordt te weinig meegewogen wat de politie heeft waargenomen in crisissituatie terplekke waar de betrokkene denkt dat hij onder invloed staat (zijn woonkamer bijvoorbeeld).
Want daar ontstaan de problemen voor de betrokkene en vervolgens voor diens omgeving.
Niet in de politiecel waar hij afgezonderd zat van ‘zijn’ spouwmuren en luchtroosters met kleine mannetjes.
