Zaak Marianne Vaatstra opgelost?

KlaasVaak.

24-11-2012 08:15

Dat wordt lastig.
De overheid moet dokken maar de burger mag aangifte doen zonder dat de overheid die aangifte kan toetsen.
Vannacht nog: straatroof. Heterdaad 2 van de 4 verdachte staandegehouden.
Melder (neef van het slachtoffer) en het slachtoffer stonden erbij.
Beide wezen de twee aan als dader en medeplichtige. Melder beloofde meteen naar bureau te komen. Dat was om 03:45 uur.
Wij hebben de melder wel 10x gebeld, voicemail ingesproken, sms/mails verstuurd,
Daarna heeft de melder zijn telefoon uitgezet.
Ergo: geen aangifte. Dus 2 man onterecht vastgezet? Onterecht als verdachte gekenschetst?
"Hij te wiens aanzien, uit feiten en omstandigheden, een redelijk vermoeden van schuld, aan enig strafbaar feit, voortvloeit,
is verdachte. "
Er staat toch echt: “een redelijk vermoeden” hebben, en niet “onomstotelijk beweze” hebben,
Hyperactief A-P

24-11-2012 11:27

Het is te hopen dat jij nooit last krijgt van waanvoorstellingen.
En als jij met droge ogen kan beweren dat iemand volledig toerekeningsvatbaar is die bijvoorbeeld zijn eigen moeder ombrengt,
haar daarna vilt en met de, met bloed lekkende, huid van zijn moeder als cape omgeslagen het verkeer gaat staan regelen dan spoor jij niet. Aldus: KlaasVaak. 24/11/2012 08:08.
Gaan we weer gelijk op de persoon spelen KlaasVaak, discusseer nou eens volwassen, inplaats van wie niet voor mij is, is tegen mij. Het is de toon die gezet wordt, en als je al begint nog voor er een discussie op gang kan komen dat ik dan niet spoor, dan vindt ik dat enorm triest. Terug naar de feiten, ook jij zou als agent beter moeten weten, dat hetgeen jij beschreef vrijwel altijd het gevolg is van middelengebruik. En of je het nu wil geloven of niet, zelfs de middelen die regulier voorgeschreven worden, kunnen anders niet geweldadige mensen volledig uit hun plaat laten gaan. Maar met middelen in een ombinatie van alcohol/ en/ of drugs is de wet duidelijk met het causa in culpa arrest. Oftewel bezint, eer ge begint. Je bent en blijft volledig verantwoordelijk voor je eigen daden. Daarnaast is ieder mens die impulsief in woede een stommiteit begaat tijdelijk ontoerekeningsvatbaar, maar wordt er met willekeur onderzoek op verdachten uitgevoerd. Niet zelden komt een waxinelichtjesgooier naar de Koningin (ik keur dat gedrag absoluut niet goed), er slechter vanaf als Jan met de pet keer op keer de fout ingaat, en een medeburger met de dood bedreigt. Willekeur, of beter gezegt klassejustitie, wat in een rechtstaat niet voor zou mogen komen.
Waarom denken mensen dat zij worden bespioneerd vanuit de afzuigroosters van de huisventilatie?
Dus dat denken die mensen niet echt? Oh dat dacht ik. Aldus: KlaasVaak. 24/11/2012 08:08.
Ik ontken de symptomen niet, de draai die professionals die hun eigen toko in stand houden eraan geven wel, ook hier kwa middelengebruik als ik in het vorige stukje uitlegde vanhetzelfde laken een pak.
Dus mensen met een psychische stoornis kunnen volgens jouw gewoon een ‘wapenvergunning’ halen?
En die kunnen ook gewoon bij de politie, immers met zo'n stoornis weet je nog prima wat je doet, toch?
Want je maakt keuzes. Gebaseerd op wat? Op een stoornis van het brein of op reeele waarningen en beoordelingen. Aldus: KlaasVaak. 24/11/2012 08:08.
Ieder mens kan in zijn leven psychische symptomen krijgen (de maakbare samenleving is al een waan op zich), daarnaast is het als je de weg weet makkelijker aan illegale wapens te komen dan aan een ouderwetse groente die verdreven is door de kant en klaar maaltijden. Zie: http://www.youtube.com/watch?v=WEV58iGrMKU&feature=g-vrec En bij de politie lopen genoeg mensen met symptomen van een psychische “stoornis” maar dan heet het opeens bijvoorbeeld PTSS en is het in jou ogen dan anders? En wat je laatste vraag betreft, waarnemingen op het gebied van gedrag zijn onbetrouwbaar, ik ga uit van feiten. En het is anno 2012 nog steeds een absoluut feit wat op topniveau binnen de gedraggologie toegegeven wordt, dat niets maar dan ook niets op dat gebied wetenschappelijk te onderbouwen is. Van veel normale emoties is een ziekte gemaakt, met een hele peperdure ziekteindustrie er omheen, waardoor de zorg naar mijn mening onbetaalbaar wordt. Stop die miljarden in oplossingen, inplaats van drogeren en maskeren.
En wie zegt dat ik hem steun en erin meega? Waar zeg ik dat dan? Aldus: KlaasVaak. 24/11/2012 08:08.
Je haalde het aan, en loopt het hierboven inmiddels aardig te verdedigen. Groetjes v Hyperactief A-P.
Hyperactief A-P

24-11-2012 11:41

Ik wil niet beweren dat alles door opzettelijk liegen en bedriegen gebeurd - Gerard -, ook al zijn sommige opleidingen hoger, het niveau neemt af. Daarnaast gaan prestatiecontracten ook ten koste van kwaliteit. Wat ik wel schandelijk vindt, dat in rechterlijke dwalingen die uitgekomen zijn, er willekeurig geshopt werd met belastend materiaal en het ontlastende weggehouden werd. Wat KlaasVaak. 24/11/2012 08:15 hieronder schreef, gebeurd natuurlijk ook, maar heeft niets te maken met rechterlijke dwalingen waar ik op doel, waardoor mensen langdurig onterecht vast kunnen komen te zitten. Schadevergoedingen zijn daar overigens al voor. Groetjes v Hyperactief A-P.
KlaasVaak.

24-11-2012 17:31

>als je al begint nog voor er een discussie op gang kan komen dat ik dan niet spoor, dan vindt ik dat enorm triest.
Waar laat ik blijken dat jij niet spoort?
Jij stelt dat iedereen altijd verantwoordelijk gehouden kan worden voor zijn daden.
En een paar regels later zeg je dat middelen mensen uit hun plaat kunnen laten gaan
Hoe rijm jij die twee stellingen met elkaar?
>Terug naar de feiten, ook jij zou als agent beter moeten weten, dat hetgeen jij beschreef vrijwel altijd het gevolg is van middelengebruik.
En dat noem jij feiten?
Ik, als mens, hou alle mogelijkheden open. Jij gaat er vanuit dat omdat iets vaak zo is (volgens jou) het nu ook wel zo zal zijn.
En zoals in veel van jouw betogen wordt het een betoog tegen middelen gebruik en voorschrijving.
> En of je het nu wil geloven of niet, zelfs de middelen die regulier voorgeschreven worden, kunnen anders niet geweldadige mensen volledig uit hun plaat laten gaan.
> Maar met middelen in een ombinatie van alcohol/ en/ of drugs is de wet duidelijk met het causa in culpa arrest.
Waar wordt er (door wie dan ook) aanleiding gegeven dat in de zaak Vaatstra geneesmiddelen of alcohol een aanleiding zijn.
Dit is echt belachelijk. Je weet de oorzaak niet, zegt tegelijk dat een psychische aandoening geen issue is, en komt met middelen of alcohol als oorzaak?
> Oftewel bezint, eer ge begint. Je bent en blijft volledig verantwoordelijk voor je eigen daden.
> Daarnaast is ieder mens die impulsief in woede een stommiteit begaat tijdelijk ontoerekeningsvatbaar, maar wordt er met willekeur onderzoek op verdachten uitgevoerd.
Onzin. ontoerekeningsvatbaar is de meest overtreffende trap van ongecontroleerd handelen.
Reageren uit woede is grotendeels ongecontroleerd handelen.
Maar dat is een breed spectrum van wit naar zwart waar jij alle grijstinten uit weggeknipt hebt.
> Niet zelden komt een waxinelichtjesgooier naar de Koningin (ik keur dat gedrag absoluut niet goed),
> er slechter vanaf als Jan met de pet keer op keer de fout ingaat, en een medeburger met de dood bedreigt.
> Willekeur, of beter gezegt klassejustitie, wat in een rechtstaat niet voor zou mogen komen.
Dat is in mijn ogen een hele andere discussie. Heeft niets met een casus als deze te maken.
Hyperactief A-P

24-11-2012 18:23

Waar laat ik blijken dat jij niet spoort? Aldus: KlaasVaak. 24/11/2012 17:31.
Eerste alinea laatste zin in deze post: KlaasVaak. 24/11/2012 08:08, als ik jou mening niet deel.
En een paar regels later zeg je dat middelen mensen uit hun plaat kunnen laten gaan
Hoe rijm jij die twee stellingen met elkaar? Aldus: KlaasVaak. 24/11/2012 17:31.
Heel simpel, ik heb geschreven dat ik de symptomen niet ontken.
En dat noem jij feiten?
Ik, als mens, hou alle mogelijkheden open. Jij gaat er vanuit dat omdat iets vaak zo is (volgens jou) het nu ook wel zo zal zijn.
En zoals in veel van jouw betogen wordt het een betoog tegen middelen gebruik en voorschrijving. Aldus: KlaasVaak. 24/11/2012 17:31.
Voor jou misschien niet, voor mij wel, logisch bij de politie komen ze niet met dat onderwerp, en als het al zo is, dan wil niemand het in de media bevestigen, zo ook de man met de moord op zijn schoonmoeder die later met zijn twee kinderen voor de trein sprong. Ja en dat bestaat het dus zogezegt in Nederland niet. Inmiddels is ook een ex-topman van één van de grootste farmaceuten ter wereld uit de school geklapt over de dodelijke bijwerkingen en het wetenschappelijke bedrog. Dus wat het laatste betreft heb ik alle reden om bij mijn punt te blijven, en niet mijn kop in het zand te steken voor deze naar mijn mening schofterige wantoestanden.
Waar wordt er (door wie dan ook) aanleiding gegeven dat in de zaak Vaatstra geneesmiddelen of alcohol een aanleiding zijn.
Dit is echt belachelijk. Je weet de oorzaak niet, zegt tegelijk dat een psychische aandoening geen issue is, en komt met middelen of alcohol als oorzaak? Aldus: KlaasVaak. 24/11/2012 17:31.
Kijk zo gaat het ook vaak fout in onderzoeken, je zit vol vooroordelen en aannames, ik heb het in het algemeen benoemd, en niet in deze zaak, dat maak jij ervan.
Onzin. ontoerekeningsvatbaar is de meest overtreffende trap van ongecontroleerd handelen.
Reageren uit woede is grotendeels ongecontroleerd handelen.
Maar dat is een breed spectrum van wit naar zwart waar jij alle grijstinten uit weggeknipt hebt. Aldus: KlaasVaak. 24/11/2012 17:31.
Daarmee is het nog steeds geen stoornis, en is er in 2006 in de Tijdelijke TBS Commissie niet voor niets aangevoerd om de vijf criteria's (in jou woorden de grijstinten) terug te brengen naar twee. Oftewel je bent toerekeningsvatbaar, of niet. Van een (echte) geestelijk gehandicapte kan je ontoerekeningsvatbaarheid aanvoeren, maar niet zo breed als men het opgerekt heeft. Toen voor jaren terug de teller op het aantal TBS gestelden nog op de helft stond, waren er ook al in Nederland geluiden uit de branche zelf, dat er zo en zo 300 man zat, die daar niet hoorde te zitten. Zo ziek is dat verotte systeem geworden, en het ergste is dat mensen zoals jij daar blindelings of verblind in mee gaan. Je verwijt mij, wat jezelf doet.
Dat is in mijn ogen een hele andere discussie. Heeft niets met een casus als deze te maken. Aldus: KlaasVaak. 24/11/2012 17:31.
Alles wat jou niet uitkomt is in jou ogen niet van toepassing, sellectief shoppen heet dat. Het ging over verantwoordelijkheid, nog voor het onderzoek is afgerond slijpen de psychiaters alweer hun messen. In sommige kranten wordt er volop gespeculeerd over zijn mogelijke “stoornis” en het ontstaan ervan. En daar kots ik van. Straks had je het nog over wapenvergunningen, toen ik je de spiegel voorhield dat ook bij de politie die symptomen kunnen ontstaan etc.bleef het opeens stil. Die scheidslijntjes van verward/ gestoord etc. zijn flinterdun KlaasVaak, maar bijna niemand wil of durft dat onder ogen te zien, want dan stort hun voorbeeldige theoretische wereldje in elkaar. Groetjes v Hyperactief A-P.
KlaasVaak.

24-11-2012 18:44

Wat heb jij gemist?
En > > als < < jij met droge ogen kan beweren dat iemand volledig toerekeningsvatbaar is die bijvoorbeeld zijn eigen moeder ombrengt,
haar daarna vilt en met de, met bloed lekkende, huid van zijn moeder als cape omgeslagen het verkeer gaat staan regelen > > dan < < spoor jij niet.
Dus omgekeerd evenredig: ALS jij aldus vindt dat ik stel dat je niet spoort DAN vind jij dus dat de stelling die ik neerzette klopt, namelijk:
“iemand is volledig toerekeningsvatbaar die zijn eigen moeder ombrengt, haar daarna vilt en met de, met bloed lekkende, huid van zijn moeder als cape omgeslagen het verkeer gaat staan regelen”
En dan stel je:
zeggen dat iemand ziek is, en er niets aan kan doen. Ik ben het daar absoluut niet mee eens. Mensen maken keuzes, en ook voor verkeerde keuzes ben en blijf jezelf volledig verantwoordelijk.
En dan zeggen dat IK vol zit met vooroordelen en aannames?
je zit vol vooroordelen en aannames, ik heb het in het algemeen benoemd, en niet in deze zaak, dat maak jij ervan
Terwijl IK letterlijk zeg dat IK graag alle opties open hou:
>Terug naar de feiten, ook jij zou als agent beter moeten weten, dat hetgeen jij beschreef vrijwel altijd het gevolg is van middelengebruik.
En dat noem jij feiten?
Ik, als mens, hou alle mogelijkheden open. Jij gaat er vanuit dat omdat iets vaak zo is (volgens jou) het nu ook wel zo zal zijn.
En zoals in veel van jouw betogen wordt het een betoog tegen middelen gebruik en voorschrijving.
Laat ik nu heel vaak zien dat mensen die STOPPEN met hun medicatie volledig door het lint gaan of waanvoorstellingen (terug)krijgen.
Opvallend ook dat jij denkt voor mij als agent te moeten spreken wat ik ZOU moeten weten.
Om met de woorden van ene Rutte te spreken: Mooi.
En dan ben ik er klaar mee.
- Gerard -

24-11-2012 21:48

Ik heb het over moordzaken, niet over burenruzies. Waar ‘getuigen, geholpen door de politie ’precies' vertellen wat ze hebben gezien. Heb ik al paar keer gezien. Mensen werden als verdachte weggezet door de politie en moesten uiteindelijk verhuizen omdat heel het dorp er van overtuigd was dat zij de moordenaar waren. Zoals bij de moord op dit meisje: https://www.google.nl/search?q=andrea+luten&hl=nl&tbo=u&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=bjKxUOqpIcWQ0AXI64GgDg&sqi=2&ved=0CD4QsAQ&biw=1680&bih=881
Hyperactief A-P

24-11-2012 22:34

Laat ik nu heel vaak zien dat mensen die STOPPEN met hun medicatie volledig door het lint gaan of waanvoorstellingen (terug)krijgen.
Opvallend ook dat jij denkt voor mij als agent te moeten spreken wat ik ZOU moeten weten.
Om met de woorden van ene Rutte te spreken: Mooi.
En dan ben ik er klaar mee. Aldus: KlaasVaak. 24/11/2012 18:44.
Het begon al niet discussie vriendelijk, en als je zo eindigt dan ga ik er voor de rest geen energie meer in steken ook, zonde van de tijd. Alleen op die bovenste regel wil ik nog even reageren, ja dat klopt en is ook heel verklaarbaar. Alles wat onderdrukt wordt met wat voor middel dan ook, knalt er uiteindelijk keihard uit. Vandaar dat ik altijd mensen waarschuw, nooit op eigen houtje in één keer te stoppen, maar dat altijd onder supervisie van een arts verantwoord af moeten bouwen. Maar trek daar niet de verkeerde conclusie uit dat men moet blijven slikken. Op een gegeven moment krijg je door de gewenning en dat het lichaam zegt tot hier en niet verder hetzelfde probleem. Psychiaters gebruiken deze vicueuze cirkel maar al te graag om muntjes te blijven verdienen… En gelukkig zijn er ook agenten die dit wel (willen) zien. En geloof jij maar wat je wil geloven… Groetjes v Hyperactief A-P.
Hyperactief A-P

24-11-2012 22:37

Of neem de Zaanse paskamermoord van destijds maar - Gerard -, een goedlopende zaak van de vader van de verdachte naar de klote, omdat de hele familie moest verhuizen, en sommigen daarvan geestelijk een wrak zijn. Een maat van mij kon de destijds onterecht opgepakte verdachte goed. Groetjes v Hyperactief A-P.
Planner

24-11-2012 23:13

Hyperactief A-P
Vandaar dat ik altijd mensen waarschuw, nooit op eigen houtje in één keer te stoppen, maar dat altijd onder supervisie van een arts verantwoord af moeten bouwen
Dezelfde arts, die de medicijnen heeft voorgeschreven? Denk jij niet dat die arts dat beter weet dan jij? Ben jij bevoegd om dit soort adviezen te geven? Waarom zou een arts naar jouw (ongevraagd) advies luisteren?
Zo'n beetje elk topic waar jij op dit forum aan meedoet resulteert in een tirade richting de geestelijke gezondheids zorg. Het is je wellicht ontgaan, maar dit is het politie prikbord, niet het psychiatrie prikbord. Inmiddels is ons volkomen duidelijk wat jouw mening in deze is, je hoeft het echt niet te pas en vooral te onpas te blijven herhalen….

Zaak Marianne Vaatstra opgelost?

KlaasVaak.

Hyperactief A-P

Hyperactief A-P

KlaasVaak.

Hyperactief A-P

KlaasVaak.

- Gerard -

Hyperactief A-P

Hyperactief A-P

Planner