Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Paul
En vervolgens neemt de politie de juiste beslissing.
Gelukkig hebben de winkelbeveiligers het niet voor het zeggen.
Dat zeg ik. Wij houden een verdachte aan. En een verdachte is een persoon waarvan wij vermoeden dat ze een strafbaar feit begaan. Dus, stelen ze voor onze ogen de winkel leeg, dan hebben wij ‘slechts’ een vermoeden van een strafbaar feit. Of de verdachte - die per definitie onschuldig is - het strafbare feit heeft begaan, is niet aan gewone burgers zoals beveiligers.
En tegenwoordig delen wij dan zelf, buiten justitie om, een ‘bekeuring’ van 181 euro uit plus een winkelontzegging van minimaal een jaar. Want, wij beveiligers hebben namelijk niks te zeggen.
Beste Gerard, heb je niets te zeggen over het commentaar van Marcouch? Met "
Wow, knip en plak. Verder nog iets Paul, want dat bericht had ik vanmiddag al gelezen" kan ik niet zoveel…
"Het PvdA-tweede kamerlid Marcouch wil nu van de minister weten waarom de zaak zo geëscaleerd is. Ook heeft hij vragen over de kwaliteit van de beveiligers. Verder noemt hij het onprofessioneel dat Yosra door agenten op het politiebureau is aangesproken op haar allochtone afkomst. ‘Zeker gezien alle andere incidenten rond politiebureau De Heemstraat en de minister is toch verantwoordelijk voor het optreden van de politie’ aldus Marcouch.
Verder vraagt Marcouch, zelf oud-politie agent, zich af of de politiemensen wel bevoegd en goed getraind waren. ‘Want spuitende verslaafden zijn niet meer van deze tijd, die kom je nauwelijks meer tegen’ aldus Marcouch. "
Ja, je kunt de spreekwoordelijke pot op. Wij maken zelf wel uit wie wel en wie niet de winkel in mag. Dan kunnen justitie en politie hoog en laag springen. Ik maak trouwens persoonlijk uiterst zelden mee dat het wordt geseponeerd. Van de, wat zal het zijn, 80 door mij verrichtte aanhoudingen, kan ik me er 1 herinneren waarbij het een ‘frist-offender’ betrof. De rest allemaal aan de beurt.
Wat zal ik daar eens van zeggen buiten het feit dat Kamerleden het zelf ook te bizar vinden een minister voor een krantenbericht naar de tweede kamer te roepen. Ze pakken hun TV moment, meer kan ik er niet van maken. In de media staat zijn naam in ieder geval al genoemd.
Ik ga er van uit dat minister dit kamerlid vakkundig af serveert. We zullen het morgen zien.
Mijn broer vertelde mij laatst dat hij een documentaire had gezien op TV. Een kamerlid wilde van een meute ambtenaren informatie en hij vroeg waar de informatie bleef. Toen hem te verstaan werd gegeven dat ‘zijn’ onderwerp helaas het Vragenuurtje niet ging halen, hoefde hij de informatie niet meer.
Het is natuurlijk wel Den Haag waar we het over hebben, beste Paul.
Dat klopt, Paul. Ik heb een nieuwe computer en daar zit auto correctie op. Zo is auto correctie ook één woord, maar maakt de auto correctie, zoals blijkt, er twee woorden van. Nou, soms is dat handig, maar soms ook niet als je lekker aan het doortypen bent.
Machtswellust. Ja, dat zou je zo kunnen opvatten. Ik heb als beveiliger helaas vaak te maken met klanten die hun eigen huisregels meenemen en als je daar wat van zegt, krijg je een grote bek. ‘Waar ik me mee bemoei’, en dat soort ongein. Ik ben er ondertussen wel aan gewend hoor.
Ik liep laatst ook in de winkel, kom ik zo'n bodybuilder tegen. Hij was een beker ijskoffie aan het drinken in de winkel. Ik naar hem toe: ‘meneer, het is niet de bedoeling dat u in de winkel al de boodschappen nuttigt. U dient eerst te betalen’. Nou, en daar gaan we dan Paul: ‘En wat wou jij daar dan aan doen’. Ik: ‘nogmaals, u moet eerst betalen voordat u gaat drinken’. Hij: ‘Ja, en wat nou dan, wat wil jij nou?’ Ik: ‘Ik haal de chef van de winkel er wel even bij, dan gaan we zien wat we gaan doen’. Hij: ‘Je doet maar, ga ik ondertussen verder met winkelen’. Ik de verantwoordelijke bedrijfsleider er bij gehaald en zij spreekt de man aan. Hij: ‘Sorry mevrouw, dat wist ik niet, maar het is maar net hoe je wordt aangesproken door zo’n klootzak van een beveiliger met zijn grote bek'. Dus, ik zeg tegen de bedrijfsleider: ‘zie, krijg je dit weer. Wat mij betreft mag meneer vertrekken wegens belediging’. Maar ja, Paul, dan krijgt zo'n bedrijfsleider weer dikke problemen met haar directie, dus accepteren ‘we’ het maar weer.
Paul, winkeldieven aanhouden hoort bij ons werk. Vaak worden we ingezet om de ergste personen binnen een paar dagen te verwijderen en te zorgen dat ze een jaar niet meer in de winkel mogen komen. Dat is ons vak, ons werk. Kunnen we ook goed. Nou, als je dan, naar alle tevredenheid van de winkel die erg veel last heeft van, soms ook verbaal agressieve winkeldieven, de meeste winkeldieven kunt aanhouden, zodat winkelmedewerkers ook weer met plezier hun werk kunnen doen, dan zijn wij daar inderdaad trots op. En als jij dat machtswellust wilt noemen, dan is dat wat mij betreft helemaal prima.
Wat en of de politie en justitie er iets mee doen, is niet aan ons. Het maakt mij ook niks uit, ik werk niet voor de politie en ook niet voor justitie. Wij werken voor onze klanten en als die tevreden zijn, dan zijn wij dat ook. We waren laatst klaar met ons werk en liepen de winkel uit, komen we de winkeldief die we die dag hadden aangehouden tegen. Hij kwam zijn fiets ophalen. Nou, zwaaien we vriendelijk naar hoor. Geen probleem.
Ik heb géén aanname gedaan.
Ik heb enkel gesteld dat ik er nog nooit van gehoord heb en het ook niet kon vinden op internet.
Vervolgens doe jij dan de aanname Het duidt meer op een gebrek aan je eigen kennis.
Al jouw kennis is gebaseerd op internetartikeltjes.
Dan de feiten: “incontinentie bij suikerpatiënten” is in mijn ogen niet hetzelfde als "urineverlies door spuiten".
Ja, iemand die insuline spuit is suikerpatënt, maar de verdachte stelde dat het urineverlies kwam door het spuiten. Haar eigen woorden.
Reden te meer om aan te nemen dat als het door de suikerziekte in het algemeen kwam en zij bekend was met incontinentie dat zij een toilet zou opzoeken ipv een paskamer
