Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
- Gerard -
Of ik begrijp KlaasVaak verkeerd of jij. Ik lees hoe KlaasVaak het nu doet. Maar als de wet er straks is volstaat staandehouden niet. De bedoeling is aanhouden en voorgeleiden aan een OvJ.
Artikel 53 - Wetboek van Strafvordering
Gerard,
Waarom dien ik straks, als het dragen van een burka strafbaar is, een drager/draagster AAN TE HOUDEN?
Wildplassen is strafbaar, volgt ook geen aanhouding bij.
Fout parkeren, rood licht negeren, op de stoep fietsen etc. idem.
Het juist wèl aanhouden (wat leidt tot een gevolg van verplichtingen) terwijl het niet persé noodzakelijk is,
zou machtsmisbruik zijn.
Het kan goed zijn dat iemand straks mèt burka een bekeuring krijgt en zijn/haar weg mag vervolgen (zonder burka).
Kwestie van zonder aanziens des persoons, zonder te kijken naar godsdienst, levensovertuiging, politieke overtuiging, ras, geslacht, nationaliteit, seksuele geaardheid, burgerlijke staat, leeftijd, handicap of chronische ziekte.
Ik doe slechts mijn werk. Als dat je niet past, kun je in bezwaar.
Als je meent dat op straat te moeten uitvechten kun je het krijgen zoals je wilt.
De consequenties zijn voor de acteur/betrokkene, ik reageer wel.
Als ik rekening met iemands geloof moet houden dan krijg ik, en met mij vele anderen, allerlei Welten-reacties over mij heen.
Straks moet ik mijn schoenen uit doen als ik voor een melding aan de bel moet bij een moslim gezin.
Mijn wapen in de auto laten als ik bij een pascifist aan de deur kom.
Mijn uniform uitdoen als ik bij een modekoning op bezoek moet.
En bij een spoedassistentie kan ik mijzelf eerst fatsoenlijk aan gaan kleden???
Dat is niet de inzet van deze regering zoals ik het begrepen heb. Anders viel die Welten ook niks te verwijten. Het gaat dus aanhouden worden of het moet zo zijn dat jij ergens gelezen hebt dat de tweede kamer, de minister, justitie en de politievakbond het verschil tussen staande houden en aanhouden volstrekt onduidelijk is. Maar daar zou ik toch niet op gokken.
Ik heb het nog niet meegemaakt.
Wie bedoel je met ‘ze’ ? De politieagenten of de burkadragers?
Je kunt geen ID controle/staandehouding doen zonder de burka af te doen.
Dus als de politie iemand staande houdt moet die burka af.
Als de betrokkene dat niet doet wordt ie aangehouden voor de Wet op de IDentificatieplicht.
Dan wordt op bureau uitgezocht hoe het probleem ‘te tackelen’.
Vaak zie je dat men op bureau veel meewerkender is.
Niet vanwege de beschermende omgeving maar omdat het dan serieus is en men niet gedacht had aangehouden te zullen gaan worden.
Soms omdat men overtuigd was van het gelijk waardoor ze niet meewerkend werden, soms omdat men stoer wil doen op straat, soms uit een soort martelaarschap.
Als dat aanhouden eenmaal wel is gebeurd dan wil men eigenlijk zo snel mogelijk weer weg.
KlaasVaak Schreef:
——————————————————-
> Wedervraag: waar heb jij gelezen dat aanhouden
> vereist is?
In elk artikel dat je maar kunt vinden over dit onderwerp.
Hier….. tik ik gewoon even op Google ‘Bernard Welten’ in ….
http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/1789967/2011/01/07/Gesprek-Opstelten-en-Welten-haalt-kou-weg.dhtml
http://www.at5.nl/artikelen/55261/islamieten-trots-op-bernard-welten
>
> Mij ontgaat de meerwaarde van aanhouden op dit
> punt, vandaar.
Dat kan.
Er staat alleen dat welten tegen arresteren is en Opstelten dat niet pikt.
Ik heb nog steeds niet gelezen dat het wetsvoorstel in gaat houden dat dragers van een burka verplicht aangehouden moeten worden.
Waar ik al de hele tijd over praat is dat aanhouden een te hoog dwangmiddel is om de overtreding van de nieuwe wet aan te pakken en doen stoppen.
Lees punt 2.4 van deze link eens.
En als er zoiets bestaat als een identiteitsfouillering kun je je afvragen wat zwaarder is voor de verdachte:
naar het bureau en van je vrijheid worden beroofd, of
op straat, uit het directe zicht van publiek (bijvoorbeeld achter een politieauto), je gezicht laten zien ter identificatie?
Groetjes v Hyperactief A-P.