Als er twijfel bestaat dan wel hij heeft de ‘bestreden gedraging’ niet gepleegd dan heeft hij het volste recht om ermee aan de slag te gaan. Zelfs als een agent de overigens terechte bekeuring op een nogal hufterige manier uitschrijft kan ik mij er wat bij voorstellen.
Het gaat mij meer om die personen die gewoon fout zaten, dat ook toegeven, maar toch in bezwaar gaan onder het mom ‘nee heb ik, ja kan ik krijgen’. Is gewoon niet mijn ding.
Maar het zou een stuk eenvoudiger zijn als je direct -hooguit een week- na het ontvangen van een bekeuring terecht kunt bij een rechter. En niet de hele ambtelijke bureuacratische molen moet welgevallen. Want, je hebt de bekeuring binnen een paar minuten uitgeschreven in handen maar als je er vanaf wilt ben je een half jaar zoet. Voor een uitspraak van de rechter moet je ook een halve dag vrijnemen.
Of het makkelijker te maken is? Misschien wel.
Maar een rechter huist in een rechtbank en is duurder dan een officier van Justitie.
Vandaar Wet Mulder: eerst langs de OvJ en als je het niet met hem eens kunt worden kun je in bezwaar, na betaling van je boete.
Van daar dat men nu ook een strafbeschikking heeft bedacht.
Na voldoen van de strafbeschikking heb je een strafblad, maar je hoeft niet voor te komen.
Ben je het er niet mee eens: niet betalen dan kom je na twee weken ‘op de rol’.
Of het goed is….voor veel zaken wel, voor een kleiner aantal niet.
Echter een groot deel van het kleinere aantal zijn gelukszoekers.
In Nederland met ons systeem zal het ongetwijfeld duurder zijn, maar ik kijk ook Tv… Kijk, in de goeie ouwe US of A wordt je bijvoorbeeld voor openbare dronkenschap opgepakt, overgebracht naar een cellencomplex. overgedragen aan cipiers en de volgende dag sta je voor de rechter. Niks OvJ gewoon 24/7 doordraaien met die hap. Kan dus best zijn dat je om 3 uur in de nacht voor de rechter staat.
Inderdaad, een rechter moet een agent kunnen geloven. Dat moeten wij vooral zou houden. Het zou een ontzettende inbreuk zijn op de rechtstaat als agenten op basis van hun ambtseed maar wat doen.
In dit geval kan het dus kennelijk zo zijn dat de agent in kwestie niet zorgvuldig met zijn waarneming om is gegaan en mogelijk zelfs conclusies heeft getrokken. Hij had mogelijk geen direct zicht op het verkeerslicht en ook niet op de stopstreep.
Als je echt zeker bent van je zaak dat je door oranje reed dan is het wellicht handig om vooraf eens te kijken op welke wijze de agent de vermeende overtreding heeft waargenomen. Via een normaal bezwaar ga je daar niet uitkomen. De OvJ zal de agent eerst geloven en een standaard afwiijzing naar jou sturen. Je zal dus eerst je verdediging op een rijtje moeten hebben door op basis van de Wet Openbaarheid Bestuur een aantal zaken op te vragen, zoals het PV en brondocument. Daarin kan je zien hoe de agent heeft waargenomen. Op basis daarvan kan je in bezwaar. Ik zou even googlen. Je komt vast wel een site tegen die daar wat tips en trucs voor heeft…
Ga de politiek eens warm krijgen hiervoor.
We hebben een proefproject gehad vanwege nieuwe Salduz regels.
Daarvoor moet elke verdachte gevraagd worden of hij bijstand wil van een raadsman.
Afhankelijk van het strafbare feit krijgt hij er een van de staat of moet hij deze zelf betalen.
Het 1e verhoor mag dan niet meer starten voordat de bijstand heeft plaatsgevonden of er 2 uur gewacht is op de raadsman.
Conclusie: het was voor het OM en advocaten te lastig omdat zij geen 24 uurs diensten draaien.
Idem met jeugdwerkers, veldwerkers en RIAGG (crisisdiensten).
De politie komt er 24-uur per dag mee in aanraking.
Doorverwijzen werkt alleen van 9-17 uur.
Uhh maak daar 9-15.30 uur van, want anders komt men in overwerk.
Dus om 15:30 beginnen de smoesjes…
Het is voor labiele (en gezonde) mensen te hopen dat ze een aanval krijgen in de vroege ochtenduren.
Dan heb je de meeste hoop adequate hulp.
Noem dan gewoon de site: flistservice.nl
>Je zal dus eerst je verdediging op een rijtje moeten hebben door op basis van de Wet Openbaarheid Bestuur een aantal
> zaken op te vragen, zoals het PV en brondocument.
> Daarin kan je zien hoe de agent heeft waargenomen. Op basis daarvan kan je in bezwaar.
Er is helemaal geen PV om op te vragen via een WOB procedure.
Welk “brondocument” wil je krijgen door WOB'en? Totaal onnodige procedure.
Je hebt de klok horen luiden en weet niet waar de klepel hangt.
Als je advies geeft doe het dan goed, en praat geen anderen na.
> De OvJ zal de agent eerst geloven en een standaard afwiijzing naar jou sturen
Het betreft een Muldergedraging.
Wacht op de acceptgiro en lees de bijgesloten brief. Daarin staat alles wat je weten moet.
Teken bezwaar aan en je krijgt het “brondocument” zoals jij dat noemt, zijnde de voor en achterzijde van het ‘witje’ (aankondiging van beschikking).
Op de achterzijde van het witje staat de verklaring van de verbalisant.
Mocht je je daarin niet kunnen vinden, en dat zal ongetwijfeld omdat daar niets nieuws in staat, teken je beroep aan.
Daarvoor moet je wel eerst het sanctiebedrag voldoen. Maar dat krijg je terug als je beroep slaagd.
Als je beroep aantekent wordt je uitgenodigd voor de kantonrechter.
Dat kost je (zeer waarschijnlijk) een vrije dag en reis- en parkeerkosten.
Ik adviseer je om de volgende keer je snelheid aan te passen en geen gas te geven bij geel maar te vertragen om deze situaties te voorkomen.
Sven Schreef:
——————————————————-
> Inderdaad, een rechter moet een agent kunnen
> geloven. Dat moeten wij vooral zou houden. Het zou
> een ontzettende inbreuk zijn op de rechtstaat als
> agenten op basis van hun ambtseed maar wat doen.
>
Het zou een stuk helpen als agenten met concrete onomstotelijke bewijzen op tafel komen. Hoeven wij gewone burgers ook niet met onzinverhalen -'nee heb je, ja kun je krijgen'- het rechtssysteem te belasten.
Nou Klaas, iets minder hoog van de toren mag wel. Ik geef gewoon een richting aan en wens niet op deze manier aangesproken te worden.
Ik wist niet dat je tegenwoordig het brondocument (inderdaad het witte gedeelte van de AvB ) standaard toegestuurd krijgt als je in bezwaar gaat. Het is namelijk al even geleden dat ik zelf een brief uit Leeuwarden heb mogen ontvangen.
Ik praat geen anderen na. Ik geef alleen maar aan wat ik gelzen heb. Inderdaad heb ik het e.e.a. van flitsservice.nl, maar aangezien deze site niet in mijn favorieten staat kan het zijn dat mijn info wat achterhaald of op sommige punten onjuist is. Het is aan BertV om er iets of niets mee te doen.
Ik vind wel dat als iemand er zeker van is een bepaalde gedraging niet te hebben verricht dat hij of zij het recht heeft om bewijs te verzamelen teneinde zijn of haar verdediging te voeren. Tot zover ik weet kan dat via de WoB, maar volgens jou kennelijk een kansloze onderneming. Wat mij betreft is het aan BertV om te bepalen wat hij met deze info doet.
KlaasVaak, ik heb nog even gebeld met mijn zwager die over een parallelweg reed wat volgens de agent niet mocht. Mijn zwager kennende heeft hij nooit een stuiver betaald maar hij kan het zich niet herinneren maar zichzelf kennende heeft hij inderdaad nooit iets betaald. Omdat het onderbord in 1973 al was afgeschaft en dus niet geldig was gold uiteraard gewoon het (in)rijverbod. Uitspraak politierechter: u bent schuldig aan het feit en wordt veroordeeld tot het betalen van 0 euro omdat ook de rechter vond dat mijn zwager zich kon beroepen op onduidelijke/ondeugdelijke wegbewijzering.
Staat dat overigens niet aangegeven (code) op het schrijven van CJIB of je direct moet betalen of dat je mag wachten of is dat ouwe meuk wat ik nu vertel?
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's