Is ook bij mij bekend, beste Nog steeds Dennis. Ik heb toch geen oordeel over het politieoptreden? Vind ik allemaal prima, heb ik toch ook geschreven? Geweldmonopolie bij de politie, ook goed, al klopt er geen hout van. KMar, justitie, douane, sommige BOA's interventieteams defensie…… wat nou geweldmonopolie?
Lees je reacties in dit topic nog eens door Gerard en durf dan nog eens te beweren dat er geen oordeel over het politieoptreden in staat. Daarnaast vind ik het aardig zwak van jouw kant om argumenten te pareren met muggenzifterij over een woordje in een heel stuk tekst. Verbaast me bij jou niet, maar irriteert me wel.
Speciaal voor jou: in dit specifieke geval lag het geweldsmonopolie bij de politie, maar in zijn algemeenheid ligt het geweldsmonopolie bij de overheid.
Met die volgorde van jou is niks mis. Ik mis alleen het feit dat ik een winkeldief niet kan uitnodigen, ook al heb ik bewijs van diefstal op beeld vastgelegd, zich op een later tijdstip bij mij te melden om een winkelopzegging een oplegging SODA vrijwillig te aanvaarden. Dat de politie MOET opdraven voor een diefstal van 2,50, is niet door mij verzonnen. Ik heb al jaren geleden bedacht dat gemeentelijke BOA's, dat alleen al gezien de kosten van de politie en het feit dat het binnen een gemeente plaatsvindt, dat ook zouden moeten kunnen afhandelen. Maar dat gaan we niet doen. Dat is niet aan mij, ik wil wel. Het aanhouden is ook niet aan mij maar aan de opdrachtgever, wij treden dan ook op namens de opdrachtgever. Er hangen zelfs tekstborden in de winkel waarop bekend wordt gemaakt dat er van elke diefstal aangifte wordt gedaan bij de politie. Ja, en als justitie dan komt met voor mij juridisch ongewenste uitwassen zoals het fenomeen: first offender ….dan zeg ik: who cares? I care about …. winkelontzegging en SODA (en de gestolen spullen terug).
Een paar weken geleden, mijn maat houdt een winkeldief aan. Agent ter plaatse voor de overdracht. Verdachte heeft blijkbaar een hekel aan de politie en uit zich ook zodanig met FOK YOU. Verdachte wordt in de boeien geslagen en bij de muur geplaatst. Verdachte staat op en begint weer met schelden. Agent plaatst zijn vuist in de maag van de verdachte: zo, nou is hij wel stil. Maar nee, FOK YOU …. agent ramt het hoofd van de verdachte tegen de muur, een aantal maal. Er is zelfs bloed zichtbaar.
Ik heb daar niks mee, Dennis. Gaat helemaal nergens over in mijn beleveingswereld.
Een week daarna, ik hou een winkeldief aan. Brigadier ter plaatse en hij kon de politievoorlichter van het korps zelf wel zijn. Keurig netjes en met veel geduld wordt de winkeldief het gevolg van haar handelen uitgelegd. U gaat met ons mee in de politieauto, dan wordt u voorgeleid aan een (h)OvJ, en dat is een politieagent die hoger in rang is dan ik. Is de aanhouding terecht ….. enz. Tot aan de rechter aan toe werd het keurig netjes uitgelegd.
En daar heb ik wel iets mee, beste Dennis.
Maar goed, dat was weer helemaal offtopic.
Dat het een bekende is, die op camerabeelden staat, was vast niet bekend bij de eenheden die de melding kregen, is mijn inschatting. Die krijgen alleen door dat een benzinepomphouder achter een stel benzinedieven aanrijdt en waar deze rijden. En dat bedoel ik met achteraf oordelen met info die op het moment zelf niet eens bekend is. En ik spreek bij dit alles uit ervaring, want ben zelf werkzaam in de noodhulp.
En vwb de rest van je verhaal: totaal niet relevant in dit topic. Ik ben zelf meer het type van je tweede voorbeeld en met collega's zoals uit je eerste voorbeeld heb ik helemaal niets. Maar zoals je zelf al aangeeft, geheel offtopic en niets toevoegend aan deze dsicussie.
Nog steeds Dennis Schreef:
——————————————————-
> Lees je reacties in dit topic nog eens door Gerard
> en durf dan nog eens te beweren dat er geen
> oordeel over het politieoptreden in staat.
> Daarnaast vind ik het aardig zwak van jouw kant om
> argumenten te pareren met muggenzifterij over een
> woordje in een heel stuk tekst. Verbaast me bij
> jou niet, maar irriteert me wel.
Wat jou irriteert boeit mij niet.
>
> Speciaal voor jou: in dit specifieke geval lag het
> geweldsmonopolie bij de politie, maar in zijn
> algemeenheid ligt het geweldsmonopolie bij de
> overheid.
Kijk, dat bedoel ik.
Nee, dat gaat ook niet werken. Althans als ik de advocaat van de verdachte moet geloven. Want die heb ik vanavond horen beweren dat een verdachte niet mee hoeft te werken, en als gevolg daarvan geen gevolg hoeft te geven aan een stopteken van de politie. Voor een verdachte gelden kennelijk andere regels in het verkeer als voor rechtschapen burgers. Ik ben benieuwd in welke wet dit volgens deze advocaat staat? Als een verdachte stoptekens mag negeren, dan hoeven ze volgens hun advocaat dus hoogstwaarschijnlijk ook niet aan het VOLG teken gevolg te geven. Ik mag toch hopen dat de rechter met deze uitleg van de advocaat korte metten maakt?
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's