Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Frank
Veel succes allemaal met de discussie, ik ben mijn antwoordt gekregen, en daarom was ik hier. Ze nemen maar dna van me af, maar daar hangt voor justitie dan wel een flink prijskaartje aan! Wordt vervolgt.
Dat is al een goed voorbeeld op micro-schaal.
Op macro-schaal gaat het nog veel verder.
De overheid bepaalt en reguleert welk genetisch onderzoek er wel of niet mag plaatshebben.
B.v. bij stamcellen onderzoek.
De beleid van de overheid wordt daarbij ingegeven door voornamelijk religieuze overwegingen, motieven en ethiek.
Via dna kan worden vastgesteld of iemand een genetisch (erfelijk) mankement heeft, b.v. kleurenblindheid of een andere afwijking of ziekte die op gevorderde leeftijd voor veel problemen (lijden en kosten) kan zorgen. B.v. Alzheimer of kanker.
Via dat soort onderzoek is al veel meer genezing mogelijk dan de politieke ethiek thans goedkeurt.
Maar dan spelen we - volgens de valse ethische norm - voor “god” of is het genetische manipulatie. Dat laatste heeft op zich al een negatieve klank.
Een hart- of nier- of beenmergtransplantatie mag wel, een gebroken bot (vast)zetten of een pacemaker zijn heel normaal, maar dna-aanpassing om ziektes vooraf te voorkomen dat mag dus niet.
En voorkomen is nog wel beter dan genezen, als dat laatste al mogelijk is. Om over kostenbesparing in de gezondheidszorg maar niet eens te spreken.
Met welke authoriteit of hovaardige arrogantie mag een deel van de bevolking zijn religieuze wil (misvattingen) opleggen aan een ander?
Het lijkt wel de jaren 60 van de vorige eeuw, waarbij een commissie van “wijze mannen” alle met een leeftijd van 60 jaar of meer, bepaalde dat een vrouw geen abortus mag laten uitvoeren omdat het “leven door god is gegeven.”
Ik dacht dat we die periode van middeleeuwse onbeschaamde godsdiensthooghartigheid en bemoeienis zo'n beetje achter ons hadden gelaten, maar het tij schijnt weer te keren.
Als iemand vanuit godsdienstige uitgangspunten een bepaalde levensstijl wil volgen, of bepaalde zaken niet of juist wel wil doen of laten, of zichzelf beperkingen oplegt, dan is hij vrij in die keuze (althans in dit land).
Maar leg die leefwijze en denkbeelden niet dwangmatig op aan een ander.
Belediging is strafbaar gesteld in artikel 266 Wetboek van Strafrecht. De Wet kent voor dit feit een maximale straf van 3 jaar gevangenisstraf, Artikel 267 Wetboek van Strafrecht bepaalt (ondermeer) dat belediging van een ambtenaar de maximumstraf van artikel 266 verhoogd met een derde dus tot maximaal 4 jaar.
Dit had je nou niet moeten zeggen, Klaas, tuurlijk ga ik er heen, maar 1 agent staat binnenkort op straat! ander werk zoeken, jij dacht van niet? Ik wed met jou voor het symbolische bedrag van 1 euro dat het zo gaat gebeuren. En die flapdrollen van geenstijl gaan publiceren! Fijne dag verder