Wat ik veel verontrustender vind is dat mensen die uit eigen vrije wil de wet overtreden en anderen benadelen meer rechten menen te moeten hebben.
Meer rechten dan plichten en meer rechten dan de slachtoffers die ze benadeelden.
En als er dan wat is menen ze ineens iets te herinneren van een wetboek en regels.
DNA wordt niet afgenomen voor schuin oversteken of zweetvoeten.
Maar voor het plegen van een strafbaar feit waar 4 jaar of meer op staat.
Je maakt hier één grote denkfout mee KlaasVaak, je kan misdadigers niet scheiden van de rest van de bevolking. Een grens die beslecht wordt aangaande lichamelijke integriteit treft uiteindelijk iedereen, en ook voor jou, dat kan opgelost worden met de maximale straf van een delict bij weigering. Groetjes v Hyperactief A-P.
LM Schreef:
——————————————————-
> Voor deze optie is bijv. wel gekozen bij het vermoeden van rijden onder invloed.
> De verdachte MAG blazen (ik bedoel dan niet de 1e selectie, maar de definitieve vaststelling), weigert hij dan wordt hij niet gedwongen om te blazen, maar volgt wel de zwaarste sanctie.
> De verdachte maakt dan zelf de afweging.
Bij het vermoeden van rijden onder invloed ben je verdachte. Dan moet je blazen.
Dus op straat op een ademselectieapparaat.
Daarna op het bureau op een ademanalyseapparaat.
Bij weigeren de zwaarste sanctie voor rijden onder invloed.
echter
Bij een ‘preventieve’ alcoholcontrole zonder vermoeden van alcoholgebruik op een ademselectieapparaat.
Bij weigeren een boete met feitcode K155.
Het is maar hoe je het definieert. Iemand tegen zijn wil opsluiten / beperken in zijn vrijheid is m.i. wel degelijk een aantasting van zijn lichamelijke integriteit. Het afstaan van DNA voor opsporingsdoeleinden is wat anders dan iemand verplichten tot het ondergaan van een behandeling. Het afnemen van DNA staat principieel op gelijke voet als het afnamen van vingerafdrukken. Dat gebeurt al jaren en volgens mij heeft niemand daar echt moeite mee. Aldus: LM 25/02/2012 14:27.
De definitie is binnendringen in het lichaam en/ of behandelingen in het lichaam LM. Wat betreft de verplichte vingerafdruk in de paspoorten is ook protest tegen, en als ik me niet vergis een procedure tegen opgestart aangaande het opslaan daarvan. Maar dat wil ik hier niet bij betrekken, omdat het opzich geen handelingen in het lichaam betreft. Wat betreft de rest van je antwoord wil ik dit er even uitlichten:
Waarbij ik even voorbij ga aan een eventueel preventief effect, als je weet dat je DNA in de databank zit zal dit je misschien weerhouden van het plegen van feiten in de toekomst. Aldus: LM 25/02/2012 14:27.
De meeste mensen die stomme dingen doen, denken vaak niet rationeel, als er rationeel oorzaak/ gevolg gedacht zou worden, dan zouden ze wel eieren voor hun geld kiezen. Zo dringen ook bijvoorbeeld camera's het geweld niet terug las ik laatst, het enige is dat er meer opsporingsmogelijkheden zijn, maar het gebeurd toch wel. Terug naar de DNA, ook DNA is niet heilig, advocaten hebben al voorspelt dat er straks zaken aan zullen komen waar de DNA van een ander gebruikt/ of beter gezegt misbruikt is. Zelf vind ik voor een daarvoor openstaand delict, de maximale straf daarvoor als pressiemiddel een goede oplossing. Net zoals bij alcoholmisdrijven. En zou dat laatste ook niet in de wet ingebouwd zijn voor het punt wat ik aanhaal? Groetjes v Hyperactief A-P.
Lul toch niet. Verplicht DNA afnemen geldt niet voor ‘de rest van de bevolking’. Nu niet. En in de toekomst? Ik heb geen glazen bol. En jij ook niet.
Die regel geldt alleen voor hen die een strafbaar feit plegen waar 4 jaar of meer straf op staat (en voor dat feit veroordeeld worden).
Jij begint gelijk over de hele bevolking en over uiteindelijk. En dan tegen mij zeggen dat je het een niet kunt scheiden van het ander.
Dat lukt prima. Ik heb nog nooit een veroordeling gekregen voor een strafbaar feit waar een straf op staat van minimaal 4 jaar.
Lul toch niet. Verplicht DNA afnemen geldt niet voor ‘de rest van de bevolking’.
Die regel geldt alleen voor hen die een strafbaar feit plegen waar 4 jaar of meer straf op staat (en voor dat feit veroordeeld worden).
Jij begint gelijk over de hele bevolking. En dan tegen mij zeggen dat je het een niet kunt scheiden van het ander.
Dat lukt prima. Ik heb nog nooit een veroordeling gekregen voor een strafbaar feit waar een straf op staat van minimaal 4 jaar. Aldus: KlaasVaak. 25/02/2012 22:53.
Gaan we nu weer op de onrespectabele manier met elkaar om klaasVaak? Dan pas ik verder. Verdiep je wat meer in een ethische grens overschrijden, misschien zie je dan het grotere plaatje waar ik op doel. Maar dat zie je ook bij het medische wat ik aangehaald heb, zonder dat de bronnen nagetrokken worden, probeerd men schrijvers ervan tot aan de grond toe af te branden. Alsof ik in die vele jaren me op één enkel boek of één enkele mening zou beroepen. Daarnaast weten mensen geeneens hoeveel tijd en energie er achter het internet in sommige zaken gestopt wordt, laat staan wat er allemaal achter de schermen speelt.
Dat is geen schande, maar dat in het wilde weg trappen doet een discussie zo en zo niet goed. Wat voor meerwaarde heeft het voor mij om te weten dat jij geen veroordeling van zoveel jaar achter je naam heb staan. Dat heeft net zoveel waarde, als dat ik hier neerzet dat ik de ongeveer afgelopen 25 jaar geen enkele veroordeling en voor zo ver ik me kan herinneren zelfs geen enkele bekeuring in die tijd gehad heb? Daar kan een ander toch ook niets mee? Ik ben meer benieuwd naar bijvoorbeeld zo'n naar mijn mening extreme politieinzet om medicatie in mijn post van 24/02/2012 12:04. En dan zeg ik op voorhand vast, nee dat is geen Nederland, nog niet.
Want ook hier komt de nieuwe wet over dwang in de zorg begin volgende maand opnieuw in de Tweede Kamer aan de orde. Nu worden er vaak al allerlei wegen bedacht om die dwang doormiddel van drang te omzeilen waarbij ook vaak de politie ingezet wordt. Maar los daarvan is die link met verplicht DNA afnemen dichter bij dit onderwerp over dan waar het in het eerste gezicht op lijkt. Nogmaals, er worden vaak dingen voor omstreden wetgeving gebruikt, waarvan ieder weldenkend mens het eens is. Maar de duistere kant blijft onbelicht, en als mensen weten wat dat inhoud, dan hebben ze er opeens een heel andere mening over. Het is net als met geld, zodra ze aan dat van mij komen lig jij niet wakker, in het geval dat het jou betreft wel, en vinden sommigen het opeens erger, terwijl het voor beiden op hetzelfde neerkomt… Groetjes v Hyperactief A-P.
KlaasVaak. Schreef:
——————————————————-
> De geschiedenisboekjes zijn niet compleet
>
> en de ontbrekende rest in bij jou in beheer?
Zullen we het weer even bij de feiten houden KlaasVaak? Ik houd het bij deze bronnen die zoveel jaar na de oorlog uit de school klappen, en dan kan de kritische lezer zelf opmaken of dit in de geschiedenisboekjes verwerkt was. Maar dat had jezelf ook al kunnen concluderen, als je de moeite had genomen om het boek “Met de wetenschap als excuus” te lezen. Groetjes v Hyperactief A-P.
http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/psychologie/news/tid-20569/drittes-reich-deutsche-psychiatrie-bekennt-sich-zu-graeueltaten_aid_575920.html
http://www.ncrm.nl/nieuws_files/2010-11-26%20%20Excerpts%20of%20speech%20of%20German%20psych%20president.pdf
https://secure.cchr.org/store/book/psychs-behind-hitler.html
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's