KlaasVaak. Schreef:
> Bij het vermoeden van rijden onder invloed ben je
> verdachte. Dan moet je blazen.
> Dus op straat op een ademselectieapparaat.
> Daarna op het bureau op een ademanalyseapparaat.
> Bij weigeren de zwaarste sanctie voor rijden onder
> invloed.
>
> echter
>
> Bij een ‘preventieve’ alcoholcontrole zonder
> vermoeden van alcoholgebruik op een
> ademselectieapparaat.
> Bij weigeren een boete met feitcode K155.
Klaas Vaak, in beide gevallen zal de politie bij een weigering de betrokkene / verdachte niet dwingen te blazen. In geval van weigering selectie als betrokkene dan boete voor niet voldoen aan bevel of vordering, bij weigering aan bureau als verdachte de zwaarste sanctie voor het rijden onder invloed. DNA afstaan kun je niet weigeren, het wordt hoe dan ook afgenomen.
Hyperactief A-P Schreef:
> De definitie is binnendringen in het lichaam en/
> of behandelingen in het lichaam LM. Wat betreft de
> verplichte vingerafdruk in de paspoorten is ook
> protest tegen, en als ik me niet vergis een
> procedure tegen opgestart aangaande het opslaan
> daarvan. Maar dat wil ik hier niet bij betrekken,
> omdat het opzich geen handelingen in het lichaam
> betreft.
Het is duidelijk dat er bij verplichte afname van DNA een grondrecht wordt overtreden. Dit geldt echter evenzeer voor de verplichte afname van vingerafdrukken of iemand gevangen zetten. Jij lijkt te denken dat grondrechten absoluut zijn, maar dat is in geen enkel land. De grondwet laat ruimte voor het inperken van grondrechten. Hiervoor geldt wel een zware procedure, namelijk altijd en alleen bij wet. Mijn vraag is: Mogen grondrechten worden ingeperkt en zo ja waarom zou dit dan niet voor DNA gelden en wel voor vingerafdrukken of andere inperkingen. Sterker voor DNA afname moet je tenminste nog veroordeeld zijn, voor verplichte vingerafdrukken/politiefoto´s is het zijn van verdachte voldoende.
> Zelf vind ik voor een daarvoor openstaand delict, de
> maximale straf daarvoor als pressiemiddel een
> goede oplossing. Net zoals bij alcoholmisdrijven.
> En zou dat laatste ook niet in de wet ingebouwd
> zijn voor het punt wat ik aanhaal? Groetjes v
> Hyperactief A-P.
Je begrijpt dat dit dan in alle gevallen levenslang is? Er is maar een straf mogelijk, je weet immers niet of en zo ja welk feit iemand gepleegd heeft. Je moet dan de zwaarst mogelijke straf op het weigeren van DNA zetten. Dat is toch niet realistisch? In de alcoholwetgeving is dit inderdaad ingebouwd, maar zoals ik eerder aangaf kan dat daar omdat de weigering in verband gebracht kan worden met een specifiek delict waarop een te overziene strafmaat staat. Een dergelijke koppeling is er niet bij weigering DNA.
Is het ondertussen al duidelijk wat Frank heeft gepleegd en waarom sommige mensen zo tegen afname DNA zijn na veroordeling van een strafbaar feit waar 4 jaar of meer op staat???
Ik heb al hele stukken proza voorbij zien komen over nazi's en over geneeskunde maar de kern van de zaak is mij nog niet helemaal duidelijk
Het is duidelijk dat er bij verplichte afname van DNA een grondrecht wordt overtreden. Dit geldt echter evenzeer voor de verplichte afname van vingerafdrukken of iemand gevangen zetten. Jij lijkt te denken dat grondrechten absoluut zijn, maar dat is in geen enkel land. De grondwet laat ruimte voor het inperken van grondrechten. Hiervoor geldt wel een zware procedure, namelijk altijd en alleen bij wet. Mijn vraag is: Mogen grondrechten worden ingeperkt en zo ja waarom zou dit dan niet voor DNA gelden en wel voor vingerafdrukken of andere inperkingen. Sterker voor DNA afname moet je tenminste nog veroordeeld zijn, voor verplichte vingerafdrukken/politiefoto´s is het zijn van verdachte voldoende. Aldus: LM 26/02/2012 15:21.
Beste LM, je schreef dat de grondwet ruimte laat voor het inperken van grondrechten, in artikel 11 van onze grondwet, want daar hebben we het over klopt dat, maar… Zoals je ook weet, is onze grondwet ondergeschikt aan door ons land mede ondertekende internationale verdagen waaronder het EVRM. En die geeft minder ruimte, ik kan even zo gauw tussen mijn papierwerk niet vinden van wat ik hierover heb en zocht, maar kan je wel bij een simpele vraag over bijvoorbeeld een medische keuring het antwoord aan:
Brief aan de Voorzitter van de Eerste Kamer Der Staten-Generaal Vergaderjaar 2007-2008, laten zien. Zie op de volgende link Bladzijde 3 punt 2 : http://www.eerstekamer.nl/brief/20071016/ontwerpbesluiten_unie_verdrag Die andere inperkingen waarover je het heb zijn ook niet zo vanzelfsprekend. Ten eerste gaan er niet zoveel mensen naar het Europese hof om te toetsen, daarnaast ben je dan al gauw een jaar of vijf verder.
Maar met andere woorden, voor mij is die vanzelfsprekendheid tussen die verschillende punten er in ieder geval nog niet, daar zal dan een uitspraak over gedaan moeten worden. Dan nog even wat betreft je onderste alinea, waarom zou dat altijd levenslang moeten zijn? Als iemand verdacht wordt van een strafbaar feit waar meer op 4 jaar op staat maar bijvoorbeeld maximaal 12 jaar, dan komt die levenslang toch niet ter sprake? Je praat dan over 12 jaar als maximale straf voor zo'n delict bij weigering. Groetjes v Hyperactief A-P.
rijsbergen Schreef:
——————————————————-
> Is het ondertussen al duidelijk wat Frank heeft
> gepleegd en waarom sommige mensen zo tegen afname
> DNA zijn na veroordeling van een strafbaar feit
> waar 4 jaar of meer op staat???
> Ik heb al hele stukken proza voorbij zien komen
> over nazi's en over geneeskunde maar de kern van
> de zaak is mij nog niet helemaal duidelijk
Wat betreft je eerste vraag zie: http://politie.startpagina.nl/prikbord/15179924/15184494/re-dna-afname-weigeren#msg-15184494 En wat betreft je tweede, heb ik geprobeerd duidelijk te maken dat het verder reikt dan dit, als het alleen dit zou betreffen dan zou ik er niets tegen hebben, maar het wel of niet mogen van bepaalde handelingen reikt in deze verder dan crimineel gedrag. En tegen een inperking van de lichamelijke integriteit in het algemeen is mijn grootste bezwaar. De nazi's zijn in deze bijzaak, dat zijn de uitvoerders geweest van een veel omvangrijker probleem waar wetenschappers een grote rol in gespeeld hebben, die betrekkelijk lang in de doofpot gehouden is. Groetjes v Hyperactief A-P.
Hyperactief A-P Schreef:
——————————————————-
>Zoals je ook weet, is onze
> grondwet ondergeschikt aan door ons land mede
> ondertekende internationale verdagen waaronder het
> EVRM. En die geeft minder ruimte, ik kan even zo
> gauw tussen mijn papierwerk niet vinden van wat ik
> hierover heb en zocht.
Art. 8 EVRM is de tegenhanger van 11 Grondwet. Ook 8 EVRM laat ruimte op inperking als dit een maatschappelijk belang dient. Sterker hierover zijn m.b.t. afname DNA al juridische procedures gevoerd en verloren (!) (http://www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnBH1921.html)
maar kan je wel bij een
> simpele vraag over bijvoorbeeld een medische
> keuring het antwoord aan:
>
> Brief aan de Voorzitter van de Eerste Kamer Der
> Staten-Generaal Vergaderjaar 2007-2008, laten
> zien. Zie op de volgende link Bladzijde 3 punt 2 :
> http://www.eerstekamer.nl/brief/20071016/ontwerpbe
> sluiten_unie_verdrag
Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat dat met deze kwestie te maken heeft. Hier staat niet meer dan dat het onderwerpen van de verdachte aan een medische keuring in strijd met het EVRM KAN (!) zijn. Dat lijkt mij een juiste constatering, net zo goed KAN de verplichte afname van DNA in strijd zijn met het EVRM. Bijv. als niet of niet voldoende is voldaan aan de criteria op grond waarvan een inperking van een grondrecht is toegestaan. 8 EVRM stelt de voorwaarde dat de inperking gemotiveerd moet worden vanuit het maatschappelijk belang en 11 Grondwet stelt de eis dat een inperking alleen mag bij wet in formele zin. In NL moet dus aan beide voorwaarden zijn voldaan. Zoals hiervoor aangegeven heeft de NL rechter in een concrete casus geoordeeld dat de verplichte afname van DNA van een veroordeelde in ieder geval niet in strijd is met het EVRM.
> even wat betreft je onderste alinea, waarom zou
> dat altijd levenslang moeten zijn? Als iemand
> verdacht wordt van een strafbaar feit waar meer op
> 4 jaar op staat maar bijvoorbeeld maximaal 12
> jaar, dan komt die levenslang toch niet ter
> sprake? Je praat dan over 12 jaar als maximale
> straf voor zo'n delict bij weigering. Groetjes v
> Hyperactief A-P.
Je verliest de doelstelling van de wet uit het oog. Het afnemen van DNA is geen doel op zich. Het doel is het opsporen van strafbare feiten die in het verleden hebben plaatsgevonden of in de toekomst nog zullen plaatsvinden, het vergroten van het aantal opgeloste zaken. Dit belang is afgewogen tegen het grondrecht van de veroordeelde, waarbij zoals vaker (denk aan gevangenisstraf) het maatschappelijk belang voldoende zwaar wordt geacht om de inperking toe te staan. Als je medewerking laat afhangen van de verdachte schiet de wet zijn doel voorbij. Het doel is niet de veroordeelde (extra) te straffen, maar zaken op te lossen. Het doel van de wet is uiteraard niet het oplossen van het feit waarvoor hij al veroordeeld is.
Daarbij lokt het strategische beslissingen uit. Stel iemand wordt veroordeeld voor een (licht) geweldsmisdrijf waarop max. 4 jaar gevangenisstraf staat, terwijl hij in het verleden een moord heeft gepleegd en weet dat de kans groot is dat deze moord aangetoond zal gaan worden bij afstaan DNA. Daarbij komt dat dan nog steeds het DNA niet in de databank zit waardoor eventuele toekomstige feiten nog steeds niet kunnen worden opgelost. Zeker bij geweldsmisdrijven en zedenmisdrijven waar de wet in eerste instantie voor is bedoeld en waarbij DNA een grotere rol speelt was dit nu juist de opzet. De wet mist zijn doel. Er is in mijn optiek geen enkel verschil met het verplicht nemen van vingerafdrukken of politiefoto's. Waarom zou dit anders zijn?
In geval van de alcoholwetgeving ligt dit duidelijk anders, daar heeft het niets te maken met het opsporen van feiten in het verleden of toekomst. Iemand wordt al verdacht van een concreet strafbaar feit dat alleen kan worden aangetoond door een zekere aantasting van zijn lichamelijke integriteit (hij moet blazen). In zo'n geval kun je zeggen we gaan iemand fysiek dwingen mee te werken of niet waarbij op niet meewerken een sanctie staat die gelijk is aan de zwaarste straf op dat specifieke feit waarvan je verdacht wordt.
rijsbergen Schreef:
——————————————————-
> Tja het is gewoon zo dat als je wordt veroordeeld
> voor iets waar 4 jaar of meer op staat dat je DNA
> dient af te staan, simple as that.
> Als je je gedraagt heb je daar niets mee van
> doen.
> Aanvaard de consequenties van je eigen daden zeg
> ik dan maar.
Met die doelgroep heb ik ook beslist geen medelijden hoor rijbergen, of wil ik niet de handen boven het hoofd houden, maar dat is een andere discussie als waar ik op doel. De scheiding tussen goed en slecht is nou eenmaal niet altijd duidelijk te leggen bij beslissingen. Daar komt misschien ook wel de uitspraak: De goeden moeten onder de kwaden lijden, vandaan. Groetjes v Hyperactief A-P.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's