Vooropgesteld: Wat Rishi ook gedaan heeft, het was niet de reden om doodgeschoten te worden noch is het verleden een verzachtende omstandigheid.
Maar om te zeggen dat hij zo'n goede jongen was die goed en fout wist te scheiden en die het gezag respecteerde zoals zijn vrienden om het hardst roepen…
Lees even mee:
Rishi, zijn moeder en ik waren afgelopen donderdag nog op de rechtbank’, zegt de Haagse advocaat Rob Heemskerk.
‘Voor de kinderrechter gaf Rishi toe dat hij koper had willen stelen en daar heeft hij ook een passende straf voor gekregen.’
Kennelijk was de straf dusdanig minimaal dat deze geen indruk maakte of al was ingelost op zaterdagochtend.
De jongen werd ook verdacht van mishandeling en een andere diefstal, maar daarvoor werd hij vrijgesproken.
Een >andere< diefstal en mishandeling.
maar hij had zijn leven inmiddels weer aardig op de rails
Oh noemt een advocaat dat zo.
Rare beeldspraak ook voor iemand die overlijdt op het perron.
‘Rishi werd bijna 18 jaar en dan zou die ondertoezichtstelling aflopen.
Voor de onwetenden: niet omdat hij geen toezicht meer behoefde maar omdat hij 18 werd.
'Maar de rechter had dat uitgaansverbod juist donderdag opgeheven.'
Waarschijnlijk diezelfde rechter die hem ‘een passende straf’ (aldus de advocaat) oplegde voor een ander feit.
Ik walg van dit soort rechters. Hierdoor kon hij dus op het bewuste moment op straat zijn, was hij waarschijnlijk onder invloed van drugs
en niet onwaarschijnlijk omdat hij zich nu weer te buiten kon gaan aan drugs omdat hij weer mocht stappen.
En was hij was opnieuw verdachte van een straatroof.
Hoe zij de advocaat ook alweer: hij had zijn leven aardig op de rails?
Daar mag de rechter dan intrappen, ik heb genoeg mensen en ook en met name jonge mensen gezien die alles ‘weer aardig op de rails hadden’.
De moeder van Rishi is kapot door de dood van haar zoon. ‘Ze stond afgelopen zaterdag, vlak nadat ze het vreselijke nieuws had gekregen, huilend op mijn antwoordapparaat.
Ze is al dagen niet aanspreekbaar en kan het niet bevatten dat haar zoon er niet meer is.’
Ik snap dat haar verdriet inmens groot is bij het verlies van haar zoon.
Maar hoe groot was haar verdriet bij alle eerdere problemen die haar zoon veroorzaakte?
En hoe groot was haar aandeel in en door het falen van een stabiele gezinssituatie?
Waarom kon zij niet doordringen tot haar zoon. Of waarom luisterde haar zoon niet naar (het verdriet) van zijn moeder?
Verder is de familie van Rishi boos over de foutieve berichtgeving in sommige media.
‘De jongen is af en toe neergezet als een crimineel.
Volgens mij is daar NIETS onjuist aan.
Hij had een verleden, maar wat er over hem geschreven is, klopt niet allemaal en dat doet de familie pijn.
Het enige wat ik gelezen heb wat niet klopte was dat hij een straatverbod had.
Dat was AL 3 hele dagen (in feite 2) opgeheven.
En toen pas, na 2 hele dagen was hij PAS opnieuw verdachte van een straatroof.
En dat is zeker toeval?
’Heemskerk treedt op als adviseur van de familie.
Met zulke vrienden hoef je geen vijanden meer te hebben.
Welke goede adviezen heeft hij gegeven dat het zo mis kon gaan.
En nog iets: waarom noemt hij zich niet gewoon de advocaat van de familie?
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
