Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
KlaasVaak.
Die ga ik toch even nuanceren.
Rishi liep enkel op het perron en was verdachte.
Dat vind ik iets anders dan in een andermans huis zijn binnengetreden waar je niet hoort.
Als iemand in mijn huis is ben ik als bewoner prima in staat om te beoordelen of die persoon daar wel of niet hoort.
Rishi was verdachte. Vuurwapengevaarlijke verdachte zelfs. En er is om een reden op hem geschoten.
Maar die reden is niet omdat hij aantoonbaar een strafbaar feit gepleegd heeft (niet die ochtend noch in het verleden)
maar enkel omdat hij mogelijk vuurwapengevaarlijk was en niet de gegeven bevelen opvolgde.
Dat staat los van zijn verleden en of hij de gewapende beroving gepleegd had.
Het kan goed zijn dat hij NIET de berover van die ochtend was.
En dat hij daarom de gegeven bevelen niet opvolgde.
En toch maakt dat het optreden van de politieagenten niet laakbaar. Integendeel.
Als hij aan het verspreide signalement voldeed en als hij inderdaad een verdachte beweging maakte dan is het optreden en het schieten conform de Ambtsinstructie en de Politiewet.
En dat kan dan weer WEL te maken hebben met zijn verleden en het niet respecteren van het gezag en wet- en regelgeving.
Maar daarom is hij niet beschoten. Evengoed had hij een eigenwijze advocaat kunnen zijn die vond dat hij geen verdachte was en dus niet de gegeven bevelen hoefde op te volgen.
