Zelfs in Engeland, waar de meeste agenten ongewapend (althans zonder vuurwapen) rondlopen, wordt er wel eens iemand door de politie doodgeschoten omdat de politie denkt dat de verdachte gewapend is, waarbij de agent vrijuit gaat.
http://nos.nl/artikel/595111-omstreden-britse-agent-vrijuit.html
En hier is het geen rechter die “partij” kiest voor de agent, maar is het een jury die de agent in ruime meerderheid vrijspreekt.
Ik heb het gelezen en hier was dus wel degelijk sprake van een vuurwapengevaarlijke verdachte, die wel degelijk een vuurwapen bij zich had.
In een ander verslag werd tevens gemeld dat de jury het er unaniem over eens was dat de agenten knullig te werk zijn gegaan…er lopen dus nog onderzoekingen naar die klachten.
Inderdaad, het is appels met peren vergelijken. Elk incident staat op zich, maar jij grijpt elk incident aan om richtlijnen te bekritiseren. Maar je kunt nu eenmaal niet in richtlijnen elk mogelijk scenario VOORAF afvangen. ACHTERAF is het echter makkelijk praten, en dat doe jij ook uitgebreid. de agenten in deze incidenten konden dat echter niet. Die moesten handelen met de richtlijnen die er op dat moment waren, en moesten beslissingen nemen in een paar seconden. Daarbij laat jij de meest belachelijke scenario's en theorieën op de situaties los, waarbij jij appels met ezels vergelijk, maar dat is natuurlijk geen probleem!
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
