Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
BennieMak
Klein nuanceverschil, deze keer geen doden gevallen! 
Nee, dat is geen nuance verschil. Jij begint jouw betoog met:
“Als leek in geweld, vind ik de regels omtrent het geoorloofd gebruik van een vuurwapen door agenten (vermoeden van vuurwapenbezit, in deze casus via een melding) te lichtvaardig om het gebruik te rechtvaardigen. Zolang niemand een vuurwapen heeft gezien mag de agent het vuurwapen niet gebruiken! ”
Als leek vind jij dat de regels waar politieagenten zich aan moeten houden niet deugen. Wanneer rechters het handelen van politieagenten toetsen aan de regels waar jij het dus niet mee eens bent, roep jij dat rechters partij kiezen. Elke keer wanneer er een incident is waarbij agenten betrokken zijn, die geweld gebruiken, toets jij dat aan JOUW regels, maar niet aan de regels waar de agenten mee te maken hebben.
Het verschil is echter dat die agenten geen leek zijn, maar getraind zijn in het gebruik van geweld, en in de meeste gevallen geweld toepassen binnen de kaders die daarvoor ingesteld zijn. Nu mag jij natuurlijk een mening hebben over het gebruik van geweld door de politie, maar zolang de regels zijn zoals ze zijn wordt van agenten verwacht te handelen volgens die regels. Degene die dat handelen moet beoordelen is uiteindelijk de rechter en niet BennieMak!
Zoals ik al eerder schreef, gelukkig oordeelt de rechter vaak dat agenten binnen de regels gehandeld hebben. Zelfs als ik het met die regels niet eens zou zijn, vind ik het nog steeds heel goed dat agenten over het algemeen binnen de regels blijven opereren, want als dat niet zo was dan hebben wij volgens mij een nog veel groter probleem. Jij schijnt er echter heel ander over te denken, en probeert bij elk incident te zoeken naar waar agenten de fout in zijn gegaan.
Hoe goed agenten ook getraind worden, wanneer zij in een situatie belanden waar zij geweld gebruiken, kan het natuurlijk altijd een keer mis gaan. Het blijven immers mensen, en de stress die bij dit soort situaties ontstaat kan je niet trainen. Ik denk dat geen enkele agent graag geweld gebruikt, maar helaas komen zij regelmatig in situaties waarin zij geweld moeten gebruiken. En ook al heb je naar eer en geweten gehandeld, er volgt altijd een onderzoek en je loopt de kans dat je als verdachte wordt aangemerkt en dat kan wel een hele lange tijd duren, zoals ook in dit geval. En dan is de agent in kwestie dus nu van alle blaam gezuiverd, hij heeft wel een jaar lang in spanning gezeten en niet onbelangrijk, ondanks dat hij correct heeft gehandeld, zal hij de rest van zijn leven toch nog moeten leven met het gegeven dat hij iemand heeft doodgeschoten. Ga er maar aan staan!
En dat de familie met het slachtoffer daar moeite mee heeft, dat zal hij waarschijnlijk ook nog wel begrip voor kunnen opbrengen. Maar dat BennieMak vanuit zijn luie stoel, zonder enige kennis van zaken en met slechts de informatie vanuit de media oordeelt dat hij helemaal niet had mogen schieten, daar zal zijn begrip, het begrip van zijn collega's en ook mijn begrip ophouden.
Jij eindigde je eerste bericht met:
“Ik wens zijn moeder en kennissen sterkte met het verwerken van het verlies, en hoop dat zij de uitspraak zullen respecteren.”
Jij hoopt dat de familie de uitspraak van de rechter respecteert, maar zelf respecteer jij die uitspraak dus niet en trek jij de onafhankelijkheid van de rechters in twijfel door te roepen dat zij “de kant van agent kiezen”! Jij vindt de onderbouwing van de rechtbank “nogal dun”, ondanks dat door KlaasVaak de regels meerdere keren uitgelegd zijn. Maar ja, die regels die zijn volgens BennieMak dus niet goed….
Nee, dat is geen nuance verschil. Jij begint jouw betoog met:
Als leek in geweld, vind ik de regels omtrent het geoorloofd gebruik van een vuurwapen door agenten (vermoeden van vuurwapenbezit, in deze casus via een melding)
te lichtvaardig om het gebruik te rechtvaardigen. Zolang niemand een vuurwapen heeft gezien mag de agent het vuurwapen niet gebruiken!
Als leek vind jij dat de regels waar politieagenten zich aan moeten houden niet deugen.
Wanneer rechters het handelen van politieagenten toetsen aan de regels waar jij het dus niet mee eens bent, roep jij dat rechters partij kiezen.
Eens met Planner.
En dan durf jij, BennieMak, woorden te gebruiken als “met twee maten meten”:
Een onderdaan die beroepsmatig met het rechtssysteem van doen heeft, kan daar voordeel uithalen t.o.v. onderdanen die niet op de hoogte zijn (twee maten)
En wie betichtte wie van verdraaien?
Nee hoor Klaas, zoals zo Vaak door jou verdraait, niet begrepen, enz. vind ik het belangrijk om mijn persoonlijke mening tegen de huidige rechtspraak te zetten.
Onthou die even en lees dan deze:
Iemand met gezond verstand noemt de aanleiding van de melding in deze zaak geen melding van een vuurwapengevaarlijke verdachte.
Ok, dus je hebt het stukje gevonden waar de bewering staat dat Rishi als vuurwapengevaarlijke verdachte wordt aangemerkt!
En blijf volharden in mijn stelling dat dit wel erg dun is, losstaand van wat er later is gebeurd.
Dus de rechter die zegt dat Rishi terecht als vuurwapengevaarlijk werd gekenschetst is niet voorzien van gezond verstand?
Grote woorden van iemand die hele wetboeken negeert en terzijde schuift en eigen invulling geeft de wet(ten):
Er mag naar mijn mening pas vanuit worden gegaan dat de verdachte vuurwapengevaarlijk is, indien daadwerkelijk een op een vuurwapen gelijkend wapen is gezien door een getuige.
Je pist hier naast de pot, want ik heb nergens gezegd de uitspraak van de rechter niet te respecteren! Het staat er simpelweg niet. Ik begrijp hieruit dat je ergens in je instructies hebt staan dat deze vrijdenker het zwijgen opgelegd kan worden door zulke gedachten over mij erop na te houden? Want zo doortrapt zijn de regeltjes hier wel heb ik inmiddels begrepen!
Je kunt uit je duim zuigen of praten als Brugman: De regels aangaande het gebruik van vuurwapengeweld tegen verdachten vind ik te ruim!
Bovendien had de agent die Rishi doodschoot een enorme afwijking in zijn schietvaardigheid, richtende op de benen kwam de kogel in zijn nek terecht zonder te ricocheren (en tot grote verbazing van de agent)! Ongelofelijk van zo'n afstandje! Zijn wapen was ok, dus rest mij te concluderen dat deze agent een enorme stress moet hebben gekend tijdens dit incident en moet hij zich afvragen of ie wel geschikt is als agent!
want ik heb nergens gezegd de uitspraak van de rechter niet te respecteren!
Inderdaad, dat schrijf jij niet letterlijk zo op. Maar in alles wat jij schreef blijkt dat jij het oordeel van de rechter niet respecteerd.
Ik begrijp hieruit dat je ergens in je instructies hebt staan dat deze vrijdenker het zwijgen opgelegd kan worden door zulke gedachten over mij erop na te houden? Want zo doortrapt zijn de regeltjes hier wel heb ik inmiddels begrepen!
Ik heb werkelijk geen idee waar je het over hebt?
De regels aangaande het gebruik van vuurwapengeweld tegen verdachten vind ik te ruim!
Dat is ons inmiddels al lang duidelijk!
Bovendien had de agent die Rishi doodschoot een enorme afwijking in zijn schietvaardigheid, richtende op de benen kwam de kogel in zijn nek terecht zonder te ricocheren (en tot grote verbazing van de agent)! Ongelofelijk van zo'n afstandje! Zijn wapen was ok, dus rest mij te concluderen dat deze agent een enorme stress moet hebben gekend tijdens dit incident en moet hij zich afvragen of ie wel geschikt is als agent!
Waarbij jij de agent, die door de rechter is vrijgesproken, weer een trap nageeft, en wederom blijk geeft het oordeel van de rechters in deze niet te kunnen/willen respecteren, omdat jij je eigen mening belangrijker vind. En dat jij als leek de schietvaardigheid, gemoedstoestand en geschiktheid van deze agent denkt te kunnen beoordelen slaat volstrekt helemaal nergens op, en dan druk ik mij heel vriendelijk uit!
