De strekking van het verhaal is volgens mij, dat ondanks dat de schrijver vindt dat de agent terecht is vrijgesproken, dus gehandeld heeft conform de geldende richtlijnen, toch maar op moet stappen. Kan jij mij dan eens uitleggen WAAROM hij dan op zou moeten stappen? Want volgens de schrijver is het “onkunde” en “weet hij niet hoe hij een wapen moet gebruiken”, maar als dat zo was, dan zou de rechter hem toch niet van alles vrijgesproken hebben?
KlaasVaak. Schreef:
——————————————————-
> Ben jij het alterego van BennieMak?
Nee hoor, ik ken Boris niet. Misschien zie je hier het ontstaan van een revolutie
> En als er dan terecht om een verduidelijking
> gevraagd wordt met een evenzo niets zeggende als
> belachelijke reactie komen.
>
> En straks beledigd zijn als je verhaal niet
> begrepen wordt.
Het heeft ook totaal geen zin om het wel te verduidelijken, want het wordt verdraait, anders uitgelegd, belachelijk gemaakt, werkt als een rode lap op een stier enz.
>
> Enig idee wat de bedoeling is van een
> discussieforum en hoe je een discussie voert?
Hier mag je je mening uiten en onderbouwen. Maar wat heeft het voor zin als het resultaat daarvan moet zijn: Gehoorzamen aan de heren agenten!
Want deze zitten in een strak keurslijf, dan wel zijn te bang om er een andere mening op na te houden dan wat de ambtsinstructie voorschrijft!
Jij weet donders goed dat de rechter toetst of aan wet- en regelgeving is voldaan. Of vergis ik mij?
Ik vind je mening dat ik het vonnis niet respecteer namelijk erg vreemd overkomen. Alsof ik daar geen afwijkende mening over mag hebben, nl: Dat de wet- en regelgeving aangaande het gebruik van het vuurwapen aangescherpt moeten worden.
Jij weet donders goed dat de rechter toetst of aan wet- en regelgeving is voldaan.
Dat weet ik inderdaad heel goed. Het lijkt er alleen erg op dat jij dat niet weet, of je er in ieder geval niet bij neer kan leggen.
Ik vind je mening dat ik het vonnis niet respecteer namelijk erg vreemd overkomen.
Prima, maar dat is mijn mening.
Alsof ik daar geen afwijkende mening over mag hebben, nl: Dat de wet- en regelgeving aangaande het gebruik van het vuurwapen aangescherpt moeten worden
.
Ik zeg toch juist dat het geen probleem is dat jij daar een afwijkende mening over mag hebben. Alleen ga jij een stap verder, en gaat na een rechterlijke uitspraak, waarbij er getoetst is aan de bestaande wet en regelgeving, waar jij het dus niet mee eens bent, roepen dat de rechters partij kiezen voor de agent. En als klap op de vuurpijl trek jij, op basis van jouw criteria, vergaande conclusies over het functioneren en geschiktheid van de agent, die gewoon gehandelde heeft conform de geldende richtlijnen.
Als jij de regelgeving aan wilt passen, dan moet je niet een agent die zich houd aan de huidige regelgeving aanspreken, maar moet je de politiek aanspreken..
Hier mag je je mening uiten en onderbouwen. Maar wat heeft het voor zin als het resultaat daarvan moet zijn:
Je mag best een andere mening hebben. Maar jij richt jouw kritiek op de verkeerde groep. Politieagenten zijn slechts de uitvoerders, zij moeten roeien met de riemen die hen door de politiek aangereikt worden.
Gehoorzamen aan de heren agenten!
In dit land hebben we met z'n allen inderdaad afgesproken dat we op straat agenten gehoorzamen. En dat betekend dus ook, dat wanneer een agent met getrokken pistool naar jouw roept dat jij je handen omhoog moet doen, ook al ben jij je van geen kwaad bewust, jij de agent dient te gehoorzamen.
Want deze zitten in een strak keurslijf, dan wel zijn te bang om er een andere mening op na te houden dan wat de ambtsinstructie voorschrijft!
Nogmaals, een agent bepaald het beleid niet. Agenten hebben natuurlijk niet allemaal dezelfde mening, maar inderdaad, zij zitten in een keurslijf, en ondanks dat zij wellicht een andere mening hebben, dienen zij zich inderdaad te houden aan wat de ambtsinstructie voorschrijft. en dat doen zij (gelukkig) dus ook in de meerderheid van de gevallen. Het zou een puinhoop worden wanneer agenten naar eigen inzicht zouden gaan handelen.
Wanneer jij zelf aangeeft een leek te zijn, dan kan ik inderdaad weinig respect opbrengen voor een niet onderbouwde mening, waarbij jij een agent, die net is vrijgesproken van alle blaam, gaat beoordelen aan jouw criteria.
Wanneer jij in het algemeen roept dat volgens jouw er minder snel geschoten zou moeten worden, dan heb ik daar in eerste instantie best begrip voor. Maar wanneer KlaasVaak dan met jou vanuit de praktijk in discussie probeert te gaan, dan begin jij (logischer wijze, omdat jij een leek bent) meer en meer onzin uit te kramen, en verdwijnt het respect als sneeuw voor de zon.
Een mening hebben is meer dan alleen maar een stelling deponeren. Een mening moet je kunnen onderbouwen, en wanneer er tegenargumenten aangedragen worden, probeer die dan ook te begrijpen en wanneer die hout snijden, laat die die ook meewegen in jouw mening. Maar nee, jij roept maar wat, en elk argument wat er tegen ingebracht wordt leg jij hooghartig terzijde, en gaat dan verongelukt roepen dat wij geen respect voor jouw mening hebben. Respect hebben moet van 2 kanten komen. Wanneer jij geen respect hebt voor anderen, krijg jij ook geen respect terug.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's