Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Peter R
gerard,
je hebt vokomen gelijk liegen en bedriegen dat is hun geleerd, zelf nadenken mogen ze niet, het zijn zwart wit denkers, als je heen en weer slingerd op de stoep om de hondenstrond te ontwijken denken ze dat je dronken ben.
peter r
Ik heb even het eea zitten lezen over die zaak van Andrea Luten:
Allereerst hadden ze idd een DNA profiel van de dader. Maar dat was 1993. DNA was toen nog iets heel erg bijzonders. De technieken van nu zijn beter en kunnen waarschijnlijk sneller en match aangeven dan dat dit vroeger kon.
De verdachte die in 2002 werd opgepakt bleek in dat zelfde jaar niets met de zaak te maken te hebben. Is dan ook vrij gesproken. Later zijn nog meerdere verdachten aangehouden echter allen hadden niets met de zaak te maken. Ik heb overigens niet gelezen hoe lang deze mensen vast hebben gezeten. Dat de politie mensen is gaan horen en dat daarbij verdachten naar voren komen is logisch. Dat er dan ook mensen worden aangehouden. Overigens beslist de politie in dat soort zaken niet of een persoon wordt aangehouden of niet. Maar dat weet je zelf ook wel.
Maar als er verdenkingen zijn tegen een persoon dan is het naar mijn mening logisch dat het wordt onderzocht. Dat er ( in het algemeen) soms mensen worden onderzocht/aangehouden is niet meer dan logisch. Dat daar de verkeerde bij zit ook.
Pas 17 jaar later, als Henk F. wordt aangehouden voor een huiselijk geweld zaak, blijkt dat hij ook betrokken is bij de moord op Andrea. Zijn DNA was dus nog niet bekend en men kon hem dus ook niet linken aan de moord. Dus, Gerard, hoe hadden ze 17 jaar geleden moeten weten wie de verdachte was?
Ruinen en Hoogeveen liggen ongeveer 13 km van elkaar af. Als deze Henk F nooit in Ruinen kwam en alleen die dag toevallig voorbij reed, dan wordt het natuurlijk moeilijk zoeken naar hem.
Maar was en er een DNA databank dan had deze meneer eerder bij de politie bekend geweest.
Overigens vind ik dat het DNA niet in de rechtzaal gebruikt kan worden als hard bewijs. Het bewijst naar mijn mening alleen dat de verdachte het slachtoffer heeft gezien of dat ze elkaar kennen of dat ze (mogelijk) lichamelijk contact hebben gehad. Ander bewijs zal moeten bewijzen dat iemand daadwerkelijk als verdachte kan worden aangemerkt.
Maar goed een DNA databank komt er niet dus denk ik dat wij in de toekomst nog steeds bezig zullen blijven met het horen van personen die niets met een zaak te maken hebben. Vervelend maar tis niet anders.
En en om even nog te reageren op je vingerafdrukken verhaal:
Mijn vingerafdrukken heeft de gemeente niet aangezien mijn paspoort kort voor het invoeren van die plicht vervangen moest worden. En de gegevens van deze databank worden nog steeds niet doorgegeven aan de opsporingsinstanties en hoorde van de week dat een aantal mensen in de tweede kamer er fel op tegen is. Vraag me dus af of het ooit te gebruiken is.
Groeten.
Je bent aardig op de hoogte. Maar …. de meneer die eerder als verdachte werd aangemerkt was laatst op TV. Hij vertelde toen hoe de politie bij getuigen stuurde naar de verdachte. Hij woont nu in Groningen omdat hij door de dorpsgenoten, met de hulp van de politie dus, als verdachte moest worden gezien. Kijk, DNA bewijst op zich helemaal niks. Een verklaring van een verdachte bewijst ook niks. En als je OvJ's op Tv ziet, of je leest er boeken over, dan gedragen die OvJ's als waarheidsBETWETERS. Ze zoeken de waarheid niet maar menen de waarheid te kennen. Als politie kun je eigenlijk verdomd weinig om iets te bewijzen.
Ik vermoord jou, Starsky79. De politie treft jouw lichaam aan en mijn DNA. Er is dus een spoor naar mij. Maar vervolgens kan ik van alles verklaren. Ik ken Starsky79 persoonlijk, heb hem gesproken blabla, maar heb hem niet vermoord. Zeg ik nou tegen de politie: "Ik heb Starsky79 vermoord dan verwacht je van de politie de vraag: Hoe dan, leg eens uit? Dan zal ik heel geloofwaarig over moeten komen. Ik zal precies uit moeten leggen wat ik heb gedaan. Net zoals de moordenaar Ferdie E. destijds. Vertel ik iets wat niet klopt; ik heb jou doodgeschoten terwijl jouw keel is doorgesneden, dan lieg ik dus.
Keihard bewijs dus. En in veel gevallen is dat er niet en worden mensen toch veroordeeld omdat de rechter vindt dat het liegen en bedriegen door politie en het OM als BEWIJS mag worden opgemerkt. Zie zaken als de Schiedammer Parkmoord.
En daar moeten we vanaf in dit land.
Gerard, jij weet niet dat “in veel gevallen mensen” ten onrechte worden veroordeeld. Het komt voor en elk geval is er een te veel, maar niet overdrijven. Er is inmiddels al veel verbeterd, de zaken die de laatste jaren naar voren zijn gekomen zijn uit een tijd waarin voor dit fenomeen nog veel minder aandacht was. Tijden en inzichten veranderen.
Verder is het ook zo dat uitsluitend DNA niet genoeg is voor een veroordeling. Dit staat gewoon in de wet (1 bewijsmiddel is geen bewijsmiddel), een rechter kan daar ook niet omheen. Er zal dus altijd iets bij moeten komen. Als jij onder “keihard” bewijs verstaat dat iemand het of bekend (dat zijn er niet zoveel) of dat alles op film moet staan dan zouden er veel mensen ten onrechte niet veroordeeld worden.
En waarom is dat dan volgens jou ten onrechte?
LM ….. vrijdagavond, Pauw en Witteman. Wie zit daar? Joep van den Nieuwenhuizen. Kun je zelf wel even terugkijken op uitzending gemist. Ook hij verteld weer ….. “het OM brengt alleen in wat TEGEN mij pleit, maar laat achterwege wat VOOR mij pleit”. Ik zie werkelijk niet wat er is geleerd LM, echt niet. Het liegen en bedriegen is nog steeds onvermindert van kracht. Zit dat in de genen?
En dit http://tweakers.net/nieuws/73384/politie-moet-privacyregels-volgen-bij-opvragen-persoonsgegevens.html en dit http://tweakers.net/nieuws/73481/mailing-van-burgernet-zuilen-toont-alle-e-mailadressen-deelnemers.html, het draagt allemaal niet echt bij aan een BETROUWBARE overheid (politie).
Bedoel jij te zeggen dat iemand alleen maar veroordeeld mag worden als hij bekend of de moord (of wat dan ook) op film staat? Ik vind dat inderdaad geen goede zaak omdat dit zou inhouden dat het gros van de daders niet veroordeeld wordt. Je legt de lat voor het OM dan onrealistisch hoog, met alle maatschappelijke effecten van dien. Een moord staat meestal niet op film en een dader bekend meestal niet spontaan dus kan het niet anders dan dat het OM het van andere bewijzen zal moeten hebben. Vervolgens is er een onafhankelijke rechter (geen ambtenaar!!) die dit bewijs toetst. In beginsel is dit het beste systeem wat er is. De mens blijft altijd de zwakste schakel, ik zie niet hoe je dit met een ander systeem kunt voorkomen.
Het probleem met jouw is dat jij per definitie iemand als Joep gelooft (ik heb de uitzending ook gezien) zonder dat daar iemand van het OM een weerwoord geeft. Laten we maar even afwachten wat de rechter er van vindt. Als daar iemand van het OM had gezeten die een andere kant had laten zien had je dat waarschijnlijk ook niet geloofd omdat je een diep geworteld wantrouwen hebt tegen de overheid. Van mij mag je, maar erg realistisch is het allemaal niet. Jij zult je leven lang voorbeelden kunnen aandragen van verkeerd overheidsoptreden, dat is niet zo moeilijk bij het grootste bedrijf van NL. Als dat je argumenten zijn zul je je wantrouwen altijd kunnen blijven voeden.
LM, er is voor mij een wereld van verschil tussen iets bewijzen en zelf maar een verhaaltje verzinnen om de rechter te overtuigen. Kijk, het begint vaak met de meest domme fouten. Onbevoegde opsporingsambtenaren o.i.d. En dat vind ik al het wantrouwen van mijn kant waard. Als je DAT al niet eens goed organiseert. Het hoeft niet op film te staan, de verdachte hoeft niks te bekennen. Is altijd al mijn mening geweest. Maar het kan niet zo zijn dat dat resulteert in het veroordelen. of het alleen al verdenken, van een volstrekt onschuldige. Of je kunt het bewijzen of je brengt niemand voor de rechter. Jullie noemen jezelf professionals maar dat blijkt niet echt uit de manier van werken. De politie, ala… maar inderdaad, aan het OM heb ik een broertje dood. Dat is echt gajes.
Want, weer een recent voorbeeld. De rechter van Rechtbank Zwolle Lelystad. Je kent het verhaal wellicht? OvJ vraagt aan zijn medewerkers informatie over een persoon op verzoek van een rechter. Beide weten dat dat ABSOLUUT VERBODEN is ….. maar ze trekken zich er geen ruk van aan ….. en ondertussen is de hele afdeling van medewerkers van de OvJ onderwerp van onderzoek. Ook weer een voorbeeld van onbetrouwbare trekhonden. En dat zijn dan de afdelingen VERVOLGING en RECHTSPRAAK. Waarom zou ik daar vertrouwen in? Nu kan het bewezen worden omdat er email verkeer is. Ook weer oliedom …. maar wat speelt er zich in Godsnaam allemaal af in dit land?
Gerard, je gaat niet in op mijn punt. Natuurlijk gaan er zaken fout, ik ontken dat niet. Je mag nog 10 voorbeelden geven. Mijn punt is dat je overdrijft, jij zult altijd voorbeelden blijven vinden die je eigen gelijk bevestigen. Je vergeet dat het in veruit de meeste zaken gewoon goed gaat. Verder ben je niet bepaald objectief, als iemand als Joep van N. iets roept neem je het direct voor waar aan. Een serieuze discussie over wat er echt anders zou kunnen en wat we van fouten kunnen leren is zo zinloos, omdat jij bij voorbaat al een diepgeworteld wantrouwen hebt tegen als wat overheid heet.
LM Schreef:
——————————————————-
> Gerard, je gaat niet in op mijn punt. Natuurlijk
> gaan er zaken fout, ik ontken dat niet. Je mag nog
> 10 voorbeelden geven. Mijn punt is dat je
> overdrijft, jij zult altijd voorbeelden blijven
> vinden die je eigen gelijk bevestigen. Je vergeet
> dat het in veruit de meeste zaken gewoon goed
> gaat.
Hoe weet jij dat? Ik zag laatst een rechter op Tv vertellen dat rechters van justitie te weinig tijd/mogelijkheden krijgen een dossier goed te bestuderen? Geen budget voor. Hoe afhankelijk is de rechter als justitie hem gaat vertellen hoeveel tijd een rechter heeft? En die rechter vertelde tussen neus en lippen ook nog even dat als de zaak door de rechter behandeld wordt, de griffier alvast het vonnis schrijft. Volstrekt onbevoegd ….. maar toch gaat het tegenwoordig zo.
> Verder ben je niet bepaald objectief, als
> iemand als Joep van N. iets roept neem je het
> direct voor waar aan.
Nee hoor, maar de uitlating van Joep dat het OM alleen belastende zaken aanbrengt en ontlastende zaken buiten het dossier houdt komt mij zo verrekte bekend voor.
> Een serieuze discussie over
> wat er echt anders zou kunnen en wat we van fouten
> kunnen leren is zo zinloos, omdat jij bij voorbaat
> al een diepgeworteld wantrouwen hebt tegen als wat
> overheid heet.
Helemaal niet maar ik word te vaak verrast door geprust. De vastgoedfraude …. toch ook een grote zaak. Werd ook weer gedaan door ONBEVOEGDE opsporingsambtenaren. Waar komt dit soort gepruts toch vandaan?
Krijg er altijd een beeld bij van: Wij zijn God en doen wat we willen. Ongekende arrogantie.
LM, er zaten/zitten onschuldigen vast. Dat kan toch alleen als het OM heeft gelogen en bedrogen? Er kan toch helemaal geen bewijs zijn als iemand onschuldig is. Hoe krijg je een onschuldige veroordeeld?
En natuurlijk is er altijd nog de advocaat van de verdachte en uiteindelijk een rechter. Die rechter kan zeggen: ‘onvoldoende bewijs’ ….. maar vraag je eens af als een rechter zegt; onvoldoende bewijs…. wat doe je dan als OM voor een rechter om iemand veroordeelt te krijgen?
Wat ik graag zou willen zien is de rechtspraak zoals die nu is. Het OM brengt een verdachte voor de rechter, klaagt hem aan en de rechter geeft zijn oordeel. Als de rechter dat heeft gedaan dan is het vervolgens aan een jurie van, laten we zeggen, 10 burgers ‘van de straat’ om over de uitspraak van de rechter de oordelen.
Dus, OM klaagt aan, rechter doet uitspraak …. 10 burgers moeten het er mee eens zijn. Kan dus alle kanten opgaan. Uiteraard blijft ‘hoger beroep’ gehandhaafd.
