Ach ja, achteraf weten ze het allemaal. Ik zeg dan: stel nou dat die agente een kopsttoot had gekregen van de dronkelap, die zich daar achteraf niets van kan herinneren. Ik zie de kranten als schrijven: waarom greep die agente niet eerder in, had de man een schop gegeven zodat hij niet als eerste geweld had kunnen gebruiken.
Ik ben er wel klaar mee.
Precies, met als enige kanttekening, dat de man, zo is uit het onderzoek is gebleken, al als eerste geweld had gebruikt!
“Ter plaatse stuitten de agenten op de 29-jarige man, die meteen agressief reageerde, om zich heen schopte en sloeg, en de agenten beledigde.”
Dat is alleen niet op het filmpje te zien, maar kennelijk is de gedachte die bij een aantal mensen leeft, dat wanneer een verdachte geweld heeft gebruikt, en hij daar mee stopt, de aanwezige agenten ook geen geweld meer mogen gebruiken om hem in de boeien te slaan en hem af te voeren naar het bureau. Blijkbaar moeten zij hem dan met praten de auto, en uiteindelijk de cel in krijgen.
Els Schreef:
-
> Dat zal zeker gebeuren, niet zo verwonderlijk
> toch?
Dat is inderdaad niet verwonderlijk. De vraag is of het ook terecht is. Vergeet niet dat wij hier niet te maken hebben met een hoog geplaatst persoon, maar over een eenvoudige werknemer die voor een modaal salaris gevaarlijk werk opknapt voor de samenleving. Laat deskundigen beoordelen of deze agent over de schreef ging. Zo ja dan dienen passende maatregelen te worden getroffen, niet meer dan terecht. Wat nu gebeurt is dat allerlei “deskundigen” hun gal spugen op basis van halve informatie en gebrek aan kennis over hoe ingewikkeld en riskant politiewerk kan zijn. Deskundigen hebben geoordeeld dat deze agent gezien de omstandigheden correct heeft gehandeld. Het maakt inmiddels niet meer uit wat deskundigen vinden, de beeldvorming heeft z'n werk gedaan en dat is voor deze agent bijzonder vervelend. Ronduit schandalig en onverantwoordelijk dat politici zich hiervoor hebben geleend.
Het is inderdaad opvallend dat 3 beoordelaars (OM en 2 onafhankelijke experts onderling onafhankelijk van elkaar) tot de zelfde conclusie komen.
Maar journalisten en burgers desondanks moord en brand schreeuwen, en niemand met een andere oplossing komt (waarbij de agent er niet als lulletje rozewater op komt te staan).
DAAR ZIT DE KERN VAN DE ZAAK IN. Dit komt er ook niet goed uit in de officiële toelichting van de persvoorlichting en korpschef.
Artikel 8 Politiewet:
"De ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak
is bevoegd
in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening
geweld te gebruiken,
WANNEER HET DAARMEE BEOOGDE DOEL
dit mede gelet op de aan het gebruik van geweld verbonden gevaren,
rechtvaardigt
en dat doel niet op een andere wijze kan worden bereikt.
Aan het gebruik van geweld gaat zo mogelijk een waarschuwing vooraf."
Dus niet alleen om geweld te weren.
Maar bijvoorbeeld om een schreeuwende en/of beledigende verdachte tot bedaren te brengen.
Al eens toegepast: een bitchslap op de wang van een beledigende verdachte die na herhaalde waarschuwingen niet stopte met beledigen en verwensen van dodelijk ziekten.
Dat werkte. Gemeld en akkoord bevonden. Geen blijvend letsel. Prima toch.
Daar heb je helemaal gelijk in KlaasVaak, en nu ben ik geen arts, maar ik vind het altijd wel ‘lastig’ als iemand straalbezopen is, om dan te zeggen: kijkt u eens even naar de geweldinstructie van een politieagent. U bent al eerder verbaal gewaarschuwd. Ik heb zelf altijd het idee bij stomdronken lui; je kunt zeggen wat je wilt, het dringt helemaal niet door. En achteraf blijkt dat ook wel want de man kon zich helemaal niks herinneren.
Hoe dan ook, doel van de politie TP is bereikt en schade aan de man zijn fysiek is nul.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's