Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Bart
Over welke geleerden heb je het dan precies? En waarom ga je er automatisch van uit dat deze wetenschapsjournalist geen verstand van zaken heeft?
Ik vind zijn artikel zeer degelijk en goed beargumenteerd geschreven.
Ik vind zijn artikel zeer degelijk en goed beargumenteerd geschreven
Uit niets blijkt mij dat deze wetenschapsjournalist inzage heeft gehad in het onderzoeksrapport, zover ik het kan overzien baseert hij zich op hetgeen hij i het filmpje meent te zien e fantaseert er hevig op los wat er is gebeurt vanaf het moment dat de agenten arriveren tot het moment dat het filmpje start. Daarbij is zijn conclusie dat de agenten de oorzaak zijn van het geweld dat door de verdachte is gebruikt. Vervolgens haalt hij ook nog even het incident in Hoek van Holland erbij. Ja, de argumenten zijn erg “overtuigend” (td)
En waarom ga je er automatisch van uit dat deze wetenschapsjournalist geen verstand van zaken heeft?
Kijk even op Wikipedia?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rik_Smits_(journalist)
Waaruit blijkt dat hij op dit gebied wel verstand van zaken heeft?
Alvorens dit soort vergaande conxlusies te trekken mag je toch op zijn minst verwachten dat hij zijn bronnen benoemd waarop zijn conclusies zijn gebaseerd. Verder dan het noemen van het filmpje komt hij echter niet….
Raad geeft schoppende agente bloemetje
28/06/12, 22:54 − bron: ANP
© ANP. Still uit een filmpje waarop is te zien hoe een Rotterdamse agente een man schopt.
De agente die vorige week bij de arrestatie van een dronken man schoppen uitdeelde, krijgt een bloemetje van de Rotterdamse gemeenteraad. Bijna alle partijen waren het er donderdagavond in een spoeddebat over eens dat zij juist had gehandeld. Alleen GroenLinks vond dat de arrestant ook een bloemetje moet krijgen.
Bijna alle partijen waren het er donderdagavond in een spoeddebat over eens dat zij juist had gehandeld. Alleen GroenLinks vond dat de arrestant ook een bloemetje moet krijgen. De agente gaat maandag weer aan de slag, zei burgemeester Ahmed Aboutaleb. De dronken man, een Let, heeft een boete gekregen van 480 euro.
Onderzoek door het Openbaar Ministerie pleitte de agente vrij van het gebruik van excessief geweld. Beelden van de gebeurtenis op YouTube leidden tot commotie. GroenLinks sprak van buitensporig politiegeweld, Leefbaar Rotterdam vond dat de agente moest worden ontslagen.
In de eerste alinea:
Het is moeilijk uit te maken wat ongepaster is: het schielijk door het Openbaar Ministerie (OM) seponeren van de aangifte inzake
het via YouTube bekend geworden geweld van een Rotterdamse agente tegen een bezopen zwerver
Vermeld er dan ook bij dat:
1. de verdachte nimmer uit eigen beweging aangifte is gaan doen. Kennelijk zag hij geen behoefte daartoe.
2. dat dat zelfde verwerpelijk OM de politie heeft verzocht om de verdachte te gaan zoeken (verbleef niet op het door hem opgegeven verblijfsadres)
3. de politie is de aangifte gaan halen en zocht de verdachte op op zijn verblijfsadres (moet jij eens proberen om van het OM te verlangen dat de politie aan huis komt om jouw aangifte op te nemen).
En zelfs toen verklaarde hij een kwade dronk te hebben en ladderzat te zijn geweest.
en door twee getrainde en bewapende politiemensen zonder zichtbare noodzaak ongeremd in elkaar getremd werd.
1. het vermelden dat de agenten bewapend waren is onnodig (en stemmingmakend), dat zijn bijna alle agenten en het wapen is niet gebruikt want dat was niet proportioneel geweest.
2. de verdachte werd niet door twee agenten ‘ongeremd in elkaar getremd’.
3. er was wel een noodzaak: hij was aangehouden (in formele zin) en dan heb je ambtshandelingen (het boeien) te dulden.
Als je je daartegen verzet (wederspannigheid) en daarbij geweld gebruikt om je aan de aanhouding te onttrekken zijn dat extra feiten.
Als een verdachte geweld gebruikt dient de verdachte geboeid te worden. Dat is getracht te doen getuige de losgerukte boeien aan zijn rechter pols (zie 3e seconde van het filmpje).
Het boeien wordt omschreven als ‘wat de agenten zo knullig aanpakten’. Heeft de heer Smits gezien hoe dat ging dan? Wederom stemmingmakerij.
4. ongeremd? hij kreeg een trap op zijn rechter bovenbeen en daarna nog 1 of 2 knietjes omdat hij zijn handen voor zijn borst klemde.
5. daarbij hoor je de agente duidelijk bevelen dat hij zijn handen moet tonen wat hij niet doet.
6. toen de handen geboeid waren stopte het ‘zonder zichtbare noodzaak ongremde geweld’ van de agente.
Het was beheerst noch adequaat.
1. Het was beheerst. Er word meerdere keren groepen: “show your hands”, “give me your hands” en “show your f*cking hands” daaraan voldeed hij niet.
2. Het was adequaat. Het eerder getoonde geweld van de verdachte (wat niet gefilmd is) bleef achterwege en de verdachte is uiteindelijk geboeid.
Het was respectloos, onwaardig wangedrag waaruit onverholen minachting sprak.
Het was functioneel en binnen de kaders van de wet. De verdachte gedroeg zich respectloos nadat hij in eerste aanleg respectvol was benaderd.
De schrijver denkt dat het “onwaardig wangedrag” is. Het OM heeft gesproken. Dan kun je het hooguit met de wetgeving oneens zijn.
Zware mishandeling van een ernstig aangeslagen tegenstander.
Als je iets juridisch wilt be- of veroordelen dan moet je de termen kennen en gebruiken.
Zware mishandeling is mishandeling waarbij letsel is ontstaan waarop in algemeen geldende normen 4 weken of meer genezing voor geldt.
De verdachte heeft geen enkel letsel opgelopen en heeft na zijn roes uitgeslapen te hebben het politiebureau lopend verlaten.
Ook zag de verdachte, ondanks de ‘zware mishandeling door respectloos ongeremd in elkaar getremd te zijn na onwaardig wangedrag van de politie’
zelf geen aanleiding om bij het verlaten van het bureau even langs de aangiftebalie te lopen om aangifte te doen.
de zatlap deelde een mep uit of probeerde dat, en kreeg, hup, pepperspray in de ogen gespoten, een probaat middel om een benevelde, zich belaagd voelende geest door het lint te laten gaan.
(….) Daarop moest de agressieveling geboeid worden, wat de agenten zo klungelig aanpakten dat de boeien aan slechts een pols vastzaten.
Even letten op de gesuggereerde volgorde: mep, pepperspray, door het lint, reden om te boeien, klungelig aanpakken…
1. hij probeerde het niet alleen, hij trok zelfs de handboeien uit de hand van de agente tijdens het boeien.
2. van pepperspray ga je niet door het lint, je wordt er (als het bij je werkt) gedesorienteerd van.
3. pepperspray wordt ingezet bij verdachten die zich aan de aanhouden onttrekken, teneinde hen te kunnen aanhouden.
Het zou schier onlogisch zijn, als je van pepperspray agressief zou worden, dat dit middel gebruikt zou worden om verdachten die zich aan een aanhouden onttrekken te controleren.
4. Zie punt 1. Zie het filmpje op seconde 3. Daar zie je de boeien aan zijn rechter pols. En je ziet dat de mannelijke agent net zijn pepperspray bergt.
Conclusie: de verdachte pleegde verzet bij het boeien WAARNA hij pas werd gepepperd. Dus niet "Daarop moest de agressieveling geboeid worden."
De rest hebben we gezien. Door eigen toedoen lieten twee politiemensen een kwestie van niks escaleren tot een compleet kooigevecht.
Dat doet op zijn zachtst gezegd twijfelen aan hun competentie en oordeelsvermogen - en aan hun mentaliteit, hun manier van tegen mensen aankijken en met ze omgaan.
1. Zaken die we niet zien die de agenten hebben gedaan worden als waarheid opgesomd, zoals: geport met wapenstok, want: niet tegengesprooken.
Zaken die we niet zien die de verdachte heeft gedaan, maar door de agenten als verklaring zijn gegeven, worden niet opgesomd, zoals: agente geslagen, verzet bij boeien, want: niet gezien dus niet waar?
2. Wederom wordt in tweevoud gesproken terwijl de mannelijke agent alleen de pepperspray gehanteerd heeft.
Maar toch wordt hij aangehaald in een alinea waarin een kooigevecht wordt gesuggereerd.
Zo'n kijk op de zaken past een Nederlandse korpschef niet.
Wij burgers hebben aan de politie het binnenlandse geweldsmonopolie toevertrouwd.
Dat is een eervol blijk van vertrouwen, maar ook een gevaarlijk geschenk waarmee uiterst behoedzaam moet worden omgesprongen.
Dat betekent ten minste voortdurend open verantwoording afleggen en de-escaleren waar dat maar enigszins kan.
Het allerlaatste wat de politie mag doen is de oren sluiten voor kritiek vanuit de samenleving, haar opdrachtgeefster.
1. Een eervolle blijk van vertrouwen. Als de burger zich eervol gebruikt mag er van het geweldsmonopolie geen gebruik worden gemaakt.
Dat het wel gedaan is en als ‘binnen de wettelijke kaders’ is bestempeld zegt dan toch genoeg?
2. Er is toch verantwoording afgelegd? Het is direct gemeld, zoals verplicht, bij de dienstdoende meerdere.
Het is direct schriftelijk vastgelegd in het registratiesysteem.
Zelfs na een buurtonderzoek (niemand deed uit eigen beweging aangifte) en na bestudering van de film werd door 3 partijen en BIZ geoordeeld als ‘binnen de wettelijke kaders’.
Dat terwijl er normaal alleen BIZ en/of het OM onderzoek doet.
Filefuik
De Rotterdamse korpschef lijkt dat niet te beseffen. Helaas is hij niet de enige, er gebeurt nogal wat zorgelijks in politiekringen.
Denk behalve aan de onderhavige kwestie bijvoorbeeld aan de schrikbarende, onverklaarde stijging van het aantal schietincidenten, die soms ook voor de politie zelf dramatisch aflopen.
Of aan het bestaan van de filefuik en het debacle van Hoek van Holland een paar jaar geleden.
1. Er is geen onverklaarbare stijging van het aantal schietincidenten. Bewijs: http://sociologiemagazine.nl/nieuws/socioloog-%E2%80%9Cpolitie-schiet-echt-niet-vaker%E2%80%9D
En zelfs al zou er een stijging zijn dan zegt dat niets.
Er is zelfs sprake van meer heterdaad confrontaties en meer geweld door gewapende verdachten. Bewijs: http://www.nu.nl/binnenland/2587580/rijksrecherche-meldt-meer-schietincidenten-politie.html
2. De filefuik is een lachtertje. Een file is een rij auto's van gelijke snelheid (waarbij die snelheid ook NUL kan zijn).
Hoe kon de verdachte op een file inrijden, terwijl die file bestond uit mensen die wel op tijd konden stoppen.
Is daarmee niet het bewijs van onachtzaamheid of opzet van de verdachte in die zaak bewezen?
En waarom geldt de regel dat iemand die achterop een ander rijdt te allen tijden schuldig is?
(de snelheid dient zodanig te zijn dat je kunt stoppen binnen de afstand waarover de weg vrij is of waarover de weg is te overzien)
3. Wat wil de schrijver suggereren met Hoek van Holland? Suggestieve oneliner die niet toegelicht wordt.
Was het vuurwapengebruik daar onterecht? Neen. Zelfs na een artikel 12 procedure niet.
Zijn daar onschuldige mensen opzettelijk neergeschoten?
2x nee.
a) niet onschuldig er was voldoende tijd en gelegenheid aan voorafgegaan om te vertrekken zoals vele anderen al gedaan hadden of deden.
b) er is voor de voeten van de opponenten geschoten maar het slachtoffer bukte en kwam naar voren, dat is bewezen aan plek van in- en uitschot.
En was het niet de Amsterdamse ex-korpschef Joop Van Riessen die het alweer lang geleden bestond te verklaren
dat 'de politie allang je beste vriend niet meer is' (iets wat de Rotterdamse burgemeester Aboutaleb hem in 2010 nazei)?
Dat hoort de politie nu juist wél te zijn: de ultieme, belangeloze vriend waarop de burger al dan niet in nood kan vertrouwen, en tot op zekere hoogte ook de delinquent.
De politie is er immers niet om te straffen of te wreken, maar om ontsporingen recht te zetten en te voorkomen. Als het echt niet anders kan met geweld - maar dan ook alleen dan.
1. Goh, toch iets waar ik het met de schrijver eens ben: de politie is er niet om vrienden te maken.
2. De burger in nood kan op de politie vertrouwen. En de delinquent ook (niet eens tot op zekere hoogte want dat is onzin).
3. Het geweld is niet om te straffen maar om een doel te bereiken wat niet op andere wijze kan worden bereikt.
Het was in deze casus geen ‘burger’ maar een delinquent.
a) openbare dronkenschap
b) rechtmatig getracht zonder geweld aan te houden
c) hierop zonder aanleiding geweldadig geworden
d) vervolgens getracht te boeien en opnieuw geweldadig geworden (want arrestanten mogen pas geboeid worden na geweldadig te zijn geweest of antecenten te hebben)
e) daarna, en niet andersom meneer Smits, gepepperd om de verdachte te desoriënteren en te kalmeren
f) vervolgens bevolen zijn handen aan te bieden om boeien af te kunnen ronden
g) uiteindelijk geweld toegepast.
Er is geen alinea zonder onwaarheid. Sterk stuk. NOT
Over: ‘de politie is allang je beste vriend niet meer’
Wees maar blij dat de politie je vriend niet is
Politieagenten krijgen alleen aandacht als ze fouten maken. Alleen rouwdouwers houden dit vol. Zij zijn nodig om de orde te handhaven, betoogt Ben Vollaard
Wat is dat voor opgefokt type? Wie trapt een zich niet verwerend persoon in het kruis?
Dit zijn voor de hand liggende reacties op de beelden van een agente die een man diverse malen schopt en hem vervolgens handboeien omdoet, samen met een collega.
Het kritisch volgen van gebruik van geweld door de politie is gezond. Mijn stelling is evenwel dat de gemiddelde agente een rouwdouwer moet zijn om het werk goed te doen,
door de eenzijdige aandacht voor fouten bij politie-ingrijpen. De grote ophef over het schopincident illustreert dat de media-aandacht voor politiewerk op straat behoorlijk eenzijdig is.
Dit bedoel ik niet als waardeoordeel, maar als constatering van een feit. Stel dat de bewuste agente niet had ingegrepen, terwijl dit wel beter was geweest.
Dan hadden we hiervan niets gehoord. Een agente haalt niet het nieuws met het gegeven dat ze iemand niet heeft gearresteerd.
Dat levert geen schokkende beelden op en de niet-gearresteerde persoon houdt zich stil. Een agente die haar werk niet doet, trekt geen aandacht.
Als de agente daarentegen wél ingrijpt en hierbij in de ogen van het publiek en de gearresteerde persoon een beoordelingsfout maakt, protesteert de betrokken persoon en krijgen beelden van het incident brede aandacht.
Het filmpje met de schoppende agente is zeker honderdduizend keer bekeken op YouTube. Alle nationale media besteedden aandacht aan de zaak.
Een individuele agente komt dus eerder ongunstig in het nieuws als zij haar werk doet dan als zij haar werk niet doet. Dit is niet zonder gevolgen.
Trek even de schoenen aan van een agente. Voor het geld hoeft ze dit werk niet te doen. Dat geld wordt binnen de politie verdiend door beleidsmedewerkers en niet door de mensen in de uitvoering.
Goed presteren betaalt zich evenmin uit in klinkende munt of andere vormen van gunstige waardering. Niet waardering door anderen, maar haar persoonlijke motivatie is dus een belangrijke drijfveer.
Als de agente dankzij haar motivatie actief haar werk doet, hoort ze pas wat als er iets fout gaat.
Behalve deze eenzijdige aandacht voor wat er fout gaat, heeft ingrijpen natuurlijk nog andere nadelen – het gaat gepaard met gevaar voor eigen leven.
Hierin verschilt het beroep van agente sterk van dat van andere ambtenaren
Onderzoek toont dat het zo werkt. De rellen in Los Angeles in 1992 waren vorige week weer in het nieuws, met het overlijden van Rodney King.
Deze taxichauffeur kreeg bekendheid door videobeelden van zijn gewelddadige arrestatie door agenten van het Los Angeles Police Department (LAPD).
Toen deze agenten werden vrijgesproken, ontstonden er hevige rellen.
De Amerikaanse econoom Canice Prendergast heeft aangetoond dat het LAPD na de rellen liever criminelen liet lopen dan kans te maken op een nieuw geruchtmakend incident.
Agenten gingen massaal de confrontatie uit de weg. Het aantal arrestaties daalde met tientallen procenten. Zijn promovenda Lan Shi vond hetzelfde voor Cincinnati.
Daar waren in 2001 rellen ontstaan nadat een blanke politieman een zwarte, ongewapende puber had doodgeschoten.
Gezien deze omstandigheden is het best bijzonder dat er nog politieagenten zijn die problemen opzoeken in plaats van ze uit de weg te gaan. Hoe kan dit?
De verklaring zit in het type persoon dat dit werk doet. Politieagenten zijn enorm sterk intrinsiek gemotiveerd; zij hebben ‘blauw bloed’, zoals dat wordt genoemd.
Ze blijven dit werk doen, ondanks de eenzijdige aandacht voor wat er niet goed gaat in hun werk.
Dit is precies de reden waarom een agente gemiddeld genomen uit ander hout is gesneden dan bijvoorbeeld een sociaal werker.
Een agente moet geregeld corrigerend optreden, tegen de wil van de verdachte in en desnoods met geweld.
Een sociaal werker heeft meer een coachende functie en geeft in het ergste geval een figuurlijke ‘schop onder de kont’.
Een sociaal werker lijkt niet alleen soft, maar is het ook – en dat is precies de bedoeling.
Tegelijk is de agente assertiever en doortastender dan de gemiddelde persoon – en ook dat is nodig!
Hoe groter de druk op agenten om geen fouten te maken bij het handhaven van de wet, hoe belangrijker het is voor de politie om personen te selecteren die niet bang zijn fouten te maken.
De eenzijdige aandacht voor verkeerd ingrijpen wordt sterker nu steeds meer burgers rondlopen met een mobiele telefoon met foto- en videocamera.
Mijn voorspelling is daarom dat de agente van de toekomst minder scrupules kent dan de agente van vroeger.
Excessen boven water halen is belangrijk, want het heeft een corrigerende invloed op de politie, maar daartegenover moet een gespierde arm van de wet staan.
bron: NCR, ergens vorige week
Fantastisch…
“GroenLinks vond dat de verdachte ook een bloemetje moest krijgen.”
Ik heb me laten vertellen dat hij niet op zijn opgegeven verblijfsadres pleegt te verblijven.
Hij is kennelijk zonder vaste woon- of verblijfplaats.
Waar gaat hij dat bloemetje laten?
Maar serieus, is er nog gezegd waarvoor hij een bloemetje diende te krijgen?
“Bedankt voor die bloemen” krijgt ineens een heel andere ondertoon, alhoewel, wel hetzelfde dialect. Hahaha.
“Leefbaar Rotterdam vond dat de agente moest worden ontslagen.”
Heeft er iemand tunnelvisie bij Leefbaar Rotterdam.
We gaan iemand die door het OM is vrijgesproken ontslaan, op grond waarvan?
Niet alleen het OM stond strafrechterlijk achter de agente, maar ook de korpsbeheerder stond disciplinair achter de agente.
Een grotere blijk van onvermogen kun je niet afgeven van jezelf na de uitspraak van het OM en korpsbeheerder.
En weer een paar tienduizenden Euro's verkwist aan personeelskosten e.d.
Kon er vast nog wel bij, bij dat miljard(!) aan schuld dat Rotterdam al heeft. Ga zo door Bonte en c.s.
