Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Mammie
zal een uitzondering maken.
KlaasVaak. Schreef:
——————————————————-
> Een aangifte wordt opgemaakt door een
> (bijzonder)opsporingsambtenaar.
> Een aangifte kan worden gedaan tegen een persoon
> wiens identiteit bekend is of wiens identiteit nog
> onbekend is.
> Die aangifte is een verzoek aan de officier van
> justitie om tot strafrechtelijke vervolging van de
> dader(s) over te gaan.
> De politie ‘weegt’ de zaak. D.w.z.: De politie
> onderzoekt of er voldoens indicaties zijn om tot
> een dader te komen.
> Als dat het geval is wordt er een onderzoek naar
> de daders ingesteld.
> Die aangifte gaat in het dossier. Dat dossier gaat
> naar het OM.
> Een officier van Jusititie beslist of hij over
> gaat tot vervolging of tot schikking of tot
> seponering.
>
> Ik snap niet wat je bedoelt?
> Een agent die zich terugtrekt?
> Een aangifte overnemen?
> En dat in een rechtzaak?
ik heb een keer aangifte gedaan tegen een ambtenaar in funktie, hierna volgde het de zitting, hij was er niet.
volgens de rechter had hij alle aanklachten ingetrokken, en een van de andere zeven ambtenaren in funktie die mij aresteerde nam de resterende (het was er nog maar 1 van de zeven, wastie vergeten in te trekken) de aanklacht (misschien bestaat er een andere naam voor) over volgens de rechter
KlaasVaak. Schreef:
——————————————————-
> Brenno de Winter zegt voorgelogen te zijn.
> Ik kan het niet beoordelen, ik was er niet bij.
> Zowel niet bij zijn gesprek als ook niet bij het
> mogelijke wissen door de politie.
> Maar hij zegt voorgelogen te zijn. Weet hij nu al
> meer dan? Heeft hij het bewijs van het tegendeel
> dan?
>
> Als ik het artikel op nu.nl lees dan lees ik daar
> niet in dat het nu NIET meer wordt ontkend.
> http://postimage.org/image/3z1hcblyh/
>
> Ook lees ik niet, als het al is verwijderd, door
> wie dan en/of wanneer (dag/datum/tijd) het is
> verwijderd.
> En ik vraag me af of dat nog bekend wordt als het
> filmpje wordt teruggevonden.
>
> Let wel: ik weet het ook niet maar ik zeg niet dat
> het x of y is.
>
> Zouden de schoenen van meneer de rappert
> inbeslaggenomen zijn?
> Als een politieauto er overheen rijdt moet dat
> toch zwarte strepen achter laten?
> En er moet toch letsel zijn aan zijn voet?
> Ik heb wel zielige foto's gezien van zijn striem
> op zijn kuit, en ontvellingen van zijn gezicht en
> bloeduitstortingen.
> En waar blijft zijn aangifte?
alles wijst tegen hem, waarom zou hij dat doen?
lijkt me stom.
http://www.omroepbrabant.nl/?news/1784271073/Verwijderd+filmpje+van+geweld+tegen+dj+The+Flexican+is+te+redden.aspx
'Verwijderd filmpje van geweld tegen dj The Flexican is te redden'
Laatst gewijzigd: vrijdag 3 augustus 2012 - 12:57 | Auteur: Yoeri Vugts
Verwondingen bij dj The Flexican EINDHOVEN - Het filmpje van mogelijk politiegeweld tegen Ingrid Lukken uit Eindhoven kan worden teruggehaald. Dat heeft het Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau aan de 47-jarige vrouw gemeld. De bezoekster van dancefeest Sneakerz wilde de arrestatie van de Amsterdamse dj The Flexican vastleggen toen de politie haar het filmen belemmerde. Ze zou door de agenten zijn mishandeld.
Vorig weekend ontstond er na Sneakerz in de Stad in Eindhoven een opstootje tussen politieagenten en dj The Flexican (echte naam Thomas Goethals). Een politiewagen zou over de voet van Goethals zijn gereden. Volgens de politie was hij baldadig en sloeg hij tegen een politieauto. Hij zou agenten tevens met de dood hebben bedreigd. Ingrid Lukken filmde de arrestatie, maar werd door agenten gedwongen te stoppen met filmen. Toen ze dat niet deed, werd ze opgepakt.
Volgens de politie was het filmen niet de reden van Lukkens arrestatie. Ze werd aangehouden omdat ze politieagenten uitschold, aldus een woordvoerster.
Bewijsstuk
Eenmaal op het politiebureau moest Lukken haar telefoon inleveren. Toen ze weer vrijkwam, bleek het filmpje van haar mobieltje verwijderd. Hiermee ontbrak voor de Eindhovense een belangrijk bewijsstuk van het politiegeweld. Volgens Lukkens advocaat Yehudi Moszkowicz heeft de politie bevestigd het filmpje te hebben verwijderd, nadat ze dat eerst nog had ontkend.
Een woordvoerster van de politie spreekt dat faliekant tegen. “Wij hebben dat toen al ontkend en doen dat nog steeds.” Er circuleert op internet nog wel een ander filmpje van de aanhouding van The Flexican.
'Garantie gekregen'
Het Nationaal Forensisch Onderzoeksbureau gaat aan de slag met de telefoon van Lukken. “Ze hebben mij de garantie gegeven dat ze het filmpje terug kunnen halen. Dat doen ze wel vaker, bijvoorbeeld bij criminelen om bepaalde verwijderde informatie toch te kunnen achterhalen”, aldus Lukken.
De bekeuring die de bezoekster van Sneakerz kreeg, is inmiddels geseponeerd. Lukken zegt verwondingen te hebben opgelopen door het geweld dat agenten tegen haar gebruikten. “Vooral mijn linkerborst doet pijn. Er wordt een MRI-scan gemaakt, want die plek is erg geraakt.”
Nog geen aangifte
Volgens een politiewoordvoerster heeft noch Ingrid Lukken, noch dj The Flexican aangifte gedaan van mishandeling. Twee agenten deden zelf wél aangifte tegen Goethals, respectievelijk voor geweld en voor bedreiging.
Volgens Lukken zal haar advocaat binnen enkele dagen aangifte doen van buitensporig geweld door de Eindhovense politie. Het te herstellen filmpje zou dan dienen als bewijslast.
Ook Goethals gaf al eerder aan dat hij nog aangifte wil doen. The Flexican moet wel op zoek naar een nieuwe advocaat; Yehudi Moszkowicz staat hem niet meer bij vanwege ‘achteraf gebleken mogelijke belangenverstrengeling’. Op welke belangenverstrengeling de advocaat dan doelt, is niet bekend.
de waarheid ligt ergens in het midden.
Ook Goethals gaf al eerder aan dat hij nog aangifte wil doen. The Flexican moet wel op zoek naar een nieuwe advocaat; Yehudi Moszkowicz staat hem niet meer bij vanwege ‘achteraf gebleken mogelijke belangenverstrengeling’. Op welke belangenverstrengeling de advocaat dan doelt, is niet bekend. <<<
die advocaat wilt hem niet helpen, als ingrid en meneer hun volle recht hadden gehad, hadden ze allang aangifte gedaan.
Plukkie Schreef:
——————————————————-
> "Als een politieauto er overheen rijdt moet dat
> toch zwarte strepen achter laten? "
>
> Nee dat hoeft niet althans ik heb het niet gezien
> of politie wagens hebben andere banden..
> Letsel ligt natuurlijk aan zijn schoeisel en hoe
> en wat, dat kan best meevallen denk ik aangezien
> bovengenoemde gebeurde met nogal stevige schoenen
> weet ik niet of dat opgaat met gympen..maar ik
> denk als de auto door-rijd de druk niet absurd
> hoog word.
>
>
> over de voet hoeft niets over de enkel dan denk ik
> dat het knap is dat hij staat.
>
> Vwb het filpmje
>
> Zij had tranactievoorstel gehad denk ik (althans
> zij is aan het blaten over boete die verlaagd
> werd)
> dit was schijnbaar door het O.M verlaagt volgens
> haar te compensatie voor het fillmpje wissen etc.
>
> Het is maar net hoeveel onrecht je ervaart, of hoe
> goed je door hebt wat er gebeurd
> (ik had een kennis die ook niet helemaal snapte
> dat het zoveel euro betalen was of
> voorkomen,schijnbaar is dat dus best ingewikkeld)
ik heb het 2x gelezen, het begint allemaal te duizelen:S
J.C.
vreemd verhaal, als jij een klacht indient kan hij (agent) niets intrekken.
En een klacht indienen en dan voor de rechter komen?
Je zult ergens aangifte van gedaan hebben en dan beslist het OM of de zaak voor de rechter komt.
Daar kan een agent niets aan veranderen.
Snap je hele betoog dan ook niet.
